АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53478/23-162-436

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  "ДОЛИНА СОЛНЦА"  

109431, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: 5167746176054, Дата  присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 9721017381  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДПРОФИТ"  

121069, ГОРОД МОСКВА, ПОВАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 31/29, Э ПОДВАЛ ПОМ VI К 12  ОФ 54, ОГРН: 1157746729689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: 7704325664  

о взыскании денежных средств в размере 7 336 254 руб. 00 коп.  при участии:  

От истца – Королев А.Н., доверенность от 15.05.2023г. От ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  "ДОЛИНА СОЛНЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДПРОФИТ"  о взыскании на основании  Договора поставки долг в размере 3 289 800 руб., неустойки в размере 4 046 454 руб. 00  коп.  

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020г. между ООО «ДОЛИНА  СОЛНЦА» (поставщик) и ООО «ФудПрофит» (покупатель) заключен Договор поставки №  КДС 277 от 06.10.2020 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется  передать в течение срока действия договора покупателю сырье, а покупатель обязуется его  принять и оплатить.  

В соответствии с п.3.1. оплата товара осуществляется с отсрочкой 7 (семь)  календарных дней с даты подписания товарной накладной.  

В соответствии с п.3.2. Датой платежа является дата поступления денежных средств  на расчетный счет Поставщика.  

Поставка сырья была осуществлена на сумму 3 814 800 руб., что подтверждается  УПД № 892 от 07 октября 2020г. подписанным уполномоченными лицами сторон, без  замечаний.  

Однако ответчиком поставленный товар в размере 3 289 800 руб. не оплачен.  Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не  исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на  заявленную к взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела  подписанными уполномоченными лицами сторон УПД. Возражений по качеству и срокам  доставки ответчиком заявлено не было.  

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и  подтверждается материалами дела, возражений по существу требований ответчиком не  заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 289 800 руб. 00  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты Товара по состоянию на 20.06.2022г. в размере 4 046 454 руб. 00 коп., на основании  п. 6.2 договора.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2. договора, за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик  вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства  Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное  (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного  закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8  статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря  1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия  Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о  расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в  отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если  иное не установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен,  мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления  Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  

заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные)  санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного  Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022г., то есть по состоянию на 31.03.2022г. размер  неустойки составляет 3 513 504 руб. 40 коп. В удовлетворение остальной части судом  отказано.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в части.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ФУДПРОФИТ» (ИНН: 7704325664) в пользу ООО «ДОЛИНА  

СОЛНЦА» (ИНН: 9721017381) долг в размере 3 289 800 руб., неустойку по состоянию на  

31.03.2022г. в размере 3 513 504 руб. 40 коп., а также 55 345 руб. в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков