АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148162/19

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2021 года,  рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ «ГЮЮЮГ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года  ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" (113035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении  ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ"  утверждена ФИО3, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394018,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении  требования ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 22 499 655,70 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25  марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 июня 2022 года, принять новый судебный акт, которым включить требования  ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  22 499 655,70 руб.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные  возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 25952/2016 от 29 июня 2016 года с ООО "Компания "ГЮЮЮГ" в пользу  ФИО1 взысканы 13 665 000 рублей основного долга  по предварительному договору долевого участия в строительстве № НИК/10-04  от 20 октября 2014 г., 2 362 667 рублей штрафа, 60 000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины. 11 октября 2016 года определением  Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 25952/2016 с ООО "Компания "ГЮЮЮГ" также взыскано 10 000 рублей -  судебные расходы на представителя.  

В связи с неисполнением судебных актом заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО "Компания "ГЮЮЮГ". Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40233226/16-88-360 было утверждено мировое соглашение, заключенное между  ФИО1 и ООО "Компания "ГЮЮЮГ".  

Согласно условиям мирового соглашения стороны признают, что на момент  подписания мирового соглашения должник имеет задолженность перед  кредитором по предварительному договору долевого участия в строительстве   № НИК/10-14 от 20 октября 2014 года в размере 17 000 000 руб.  

Согласно п. 3 мирового соглашения кредитор обязуется, отозвать  исполнительный лист из службы судебных приставов и прекратить  исполнительное производство, возбужденное на основании решения  Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-5952/2016, в течение 10- ти (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового  соглашения. Согласно п. 4 мирового соглашения кредитор обязуется отказаться  от исковых требований по делу № 2-8803/2016, находящемуся в производстве  Измайловского районного суда г. Москвы в течение 10-ти (десяти) рабочих дней  с момента подписания настоящего мирового соглашения.  

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля  2017 года по делу № 2-3263/2017 с должника в пользу Кредитора были взысканы  проценты за период с 04 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере  500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в  размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 715,30 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 602,74 руб. Апелляционным определением  Московского городского суда от 26 марта 2018 года указанное решение суда  было изменено в части взыскания суммы процентов и штрафа, с должника в  пользу кредитора были взысканы проценты за период с 04 марта 2016 года по 14  апреля 2017 года в размере 2 855 750,78 рублей, штраф в размере 300 000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в  размере 1 715,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 602,74 руб.  

Отказывая в признании требований ФИО1 обоснованными суды  пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части по  правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции указано, что 03 июня 2020 года в ходе  конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО  "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" поступило Постановление СПИ об окончании ИП  ОСП по Центральному району АО № 2 УФССП России по г. Москве от 23  апреля 2020 года с приложением исполнительного листа ФС № 017577612 от 17  апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения между кредитором и  должником на сумму 17 000 000,00 руб. по делу № А40-233226/16-88-360 по  

предварительному договору долевого участия в строительстве № НИК/10-14 от  20 октября 2014 года. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2020 года неисполненная задолженность ООО  "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" перед ФИО1 составляет  в остатке 1 500 000,00 руб. основного долга.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что ФИО1 не доказала размер задолженности, в связи  с чем основания для признания его требования обоснованным в заявленном  размере и включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

Суд округа приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных  актов, судами не учтено следующее.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в  п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря  2017 года), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  

стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требования,  исходили из того, что кредитор не представил доказательства, явно и  убедительно подтверждающие обоснованность требования.  

Вместе с тем, в настоящем случае заслуживает внимание довод кассатора о  том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23 апреля  2020 года неисполненная задолженность ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" перед  ФИО1 составляет в остатке 1 500 000,00 руб.  основного долга, а также о том, что судами не учтены требования,  подтвержденные апелляционным определением Московского городского суда от  26 марта 2018 года, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы  проценты за период с 04 марта 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 2 855  750,78 рублей, штраф в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в  размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 715,30 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 602,74 руб.  

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки доказательствам,  представленным заявителем в обоснование своей позиций, в связи с чем,  выводы в данной части являются преждевременными.  

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты  подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий  по сбору и оценке доказательств.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, верно  распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами  ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции  Верховного суда Российской Федерации, дать полную и всестороннюю оценку  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки  доказательств отразить в судебном акте.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года по делу № А40-148162/19 отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  Судьи: Н.Я. Мысак  

 Ю.Е. Холодкова