ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018

г. Вологда

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2024, от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 646, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 350000/3548-Д, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО5 по доверенности от 26.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича и Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2025 года по делу № А44-3727/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 20 889 936,80 руб.

Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 20 889 936,80 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 17.01.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2024 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший конкурсный управляющий Общества - ФИО6.

Определением суда от 18.03.2025 взысканы в конкурсную массу Общества убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 20 627 936 руб. 80 коп., с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 262 000 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 и обращения его к немедленному исполнению.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ФИО1 в момент подготовки финансового анализа (28.08.2018) обладал сведениями о совершенных в период подозрительности должником сделках с ФИО8 и с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд, неправомерен. 

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020, ключевым основанием для признания сделок недействительными послужила аффилированность между должником и ФИО8 Однако аффилированность участников сделок (через чешскую компанию «FASCOL group») не была очевидной и не была известна ФИО1 на момент подготовки финансового анализа (28.08.2018). Эти сведения стали известны только 19.10.2018 - из жалобы Банка ВТБ (ПАО), который своевременно не сообщил информацию ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2018. Только после получения сведений от Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 мог оценить наличие оснований для оспаривания сделок. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с 19.10.2018. Утверждение о вине ФИО1 в пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку на момент его отстранения (17.05.2019) срок еще не истек, а его действия свидетельствовали о намерении исполнить свои обязанности. Отстранение лишило его возможности оспорить сделки. Копии спорных договоров находились в материалах дела (том 4, листы 11-150) и были доступны ФИО6 до истечения годичного срока исковой давности. 

По мнению апеллянта, у ФИО6 не было объективных причин для пропуска срока исковой давности, поскольку все нужные документы и сведения находились в его распоряжении, а его оперативность в отношении других сделок подтверждает возможность своевременного обращения в суд для оспаривания сделок с ФИО8 Вина за невозможность оспорить сделки в связи с пропуском срока исковой давности полностью лежит на ФИО6 Размер взысканных убытков не обоснован.

Более подробно доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, подача ФИО1 иска об оспаривании сделок 28.08.2018 не являлась гарантией того, что спорное имущество осталось бы в собственности ФИО8, сохранилась гарантия исполнения судебного акта, принятого по результатам спора. 

Максимальная сумма, которая могла поступить в конкурсную массу должника – 203 040 руб. 50 коп., поскольку такая сумма поступила от реализации дебиторской задолженности, возникшей в результате иных сделок признанных недействительными. Отсутствие доказательств реального пополнения конкурсной массы исключает убытки. Судом должно быть учтено, что собрание кредиторов не принимало решение обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и письменных объяснений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возразил против доводов жалоб. По мнению кредитора, длительное бездействие ФИО1 позволило ФИО8 реализовать свое имущество, которое в конечном итоге перешло к добросовестным покупателям

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 07.05.2018.

Обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 05.06.2018 по 17.05.2019 исполнял ФИО9, с 17.05.2019 – ФИО6

ФИО1 подготовлен финансовый анализ Общества, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Документы представлены на собрании кредиторов 31.08.2018 и поступили в материалы дела 10.09.2018.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой на действия (бездействия) ФИО1, ссылаясь в том числе на то, что конкурсным управляющим необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания неравноценной сделки - договора купли-продажи жилого дома, площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Т.Фрунзе-Оловянка, д. 30, заключенного 02.03.2017 Обществом и ФИО8

Жалоба направлена ФИО1 19.10.2018.

Суд при рассмотрении спора отметил, что сведения о возможной аффилированности участников сделки, применительно к тому, что ФИО10 (70 %) и ФИО8 (30 %) являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Фаскол груп» зарегистрированного 21.01.2008 в Чешской Республике, давали конкурсному управляющему ФИО1 основания для вывода о необходимости оспаривания указанной сделки в рамках дела о банкротстве Общества.

ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.05.2019, с этой даты конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО6 21.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании заключенных должником и ФИО8 двух договоров об оказании услуг от 01.06.2016 по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности или праве аренды и обслуживанию вычислительной техники, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники недействительными сделками.

Определением суда от 30.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве сделки признаны недействительными. 

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО8 в конкурсную массу Общества 20 627 936,80 руб., а также судебные расходы в размере 262 000 руб. на проведение оценочной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в признании сделки, заключенной ФИО8 и Обществом, отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим ФИО6 срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с 05.06.2018.

В качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о пропуске по вине ФИО1 срока исковой давности, что не позволило пополнить конкурсную массу должника на сумму 20 889 936 руб. 80 коп. Общество обратилось бы с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) ранее, чем 20.12.2019. Соответственно, ФИО8 не могла бы совершить действия по отчуждению своего имущества. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Общества ФИО7 просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО6 убытки.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования вопроса о размере убытков и момента истечения срока исковой давности, поскольку часть возможного срока приходится на период деятельности арбитражного управляющего ФИО6

Рассматривая заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. ФИО1 в момент подготовки финансового анализа (28.08.2018 – дата составления финансового анализа) обладал сведениями о совершенных должником сделках с ФИО8 С этой даты суд исчисляет годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Вина ФИО1 в неоспаривании сделок должника и пропуске срока исковой давности установлена. Доводы о неликвидности требования к ФИО8 подлежат отклонению и основаны лишь на предположениях.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными.

 Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Законом о банкротстве определен перечень обязанностей арбитражного управляющего при исполнении полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности – анализировать и оспаривать подозрительные сделки должника.

Факт неисполнения обязанности по анализу и инициированию оспаривания сделок ФИО1 не отрицается, подтвержден материалами дела.

Возражая против того, что аффилированность участников сделок (должника и ФИО8) стала известна при подготовке финансового анализа, ФИО1 не отрицает, что данные обстоятельства стали известны ему 19.10.2018 из жалобы Банка ВТБ (ПАО). 

В этой связи апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, с 19.10.2018 до 17.05.2019 ФИО1 мог, но не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в собственности ФИО8 находилось дорогостоящее имущество. Активные мероприятия по отчуждению имущества были осуществлены ФИО8 в апреле 2019 года.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имея возможность (и будучи должным) предпринять действия по обращению в суд с требованием о признании недействительными сделок, в удовлетворении которых вновь назначенному конкурсному управляющему было отказано исключительно в связи с пропуском исковой давности, арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал и упустил возможность своевременного обращения в суд, а как следствие и потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника в размере стоимости изъятой суммы - 20 627 936 руб. 80 коп., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований и причиняет им убытки.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой по вине ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, управляющий указанные обстоятельства не опроверг, суд пришел к верному выводу о доказанности факта виновного поведения ФИО1 и правомерно взыскали с последнего в пользу должника в счет возмещения убытков 20 627 936 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба. Возражений относительно суммы убытков взысканной с ФИО6 со стороны лиц, участвующих в деле не заявлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2025года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева