АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96074/19-72-768

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ФГБУ НИИ «Восход»)

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо - ООО «Спецтехника СПб»

о признании незаконными решения от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19 и предписания от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 24.12.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее – Заявитель, ФГБУ НИИ «Восход», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Далее – Ответчик) с заявлением, в котором просит признать решение от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19 и предписание от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19 незаконными.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что при принятии Решения об обоснованности жалобы ООО «Спецтехника СПб» Комиссией были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. При этом заявитель указывает, что Решением и Предписанием Комиссии были отменены протоколы закупки, что нарушило процесс экономической деятельности заказчика в сфере закупок. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица (ООО «Спецтехника СПб») не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года ФГБУ НИИ «Восход» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход», утвержденным приказом Минкомсвязь России от 22 сентября 2016 года № 452 (далее -Положение), была объявлена закупка в форме открытого конкурса на право заключить договор на аренду транспортных средств без экипажа (далее - Закупка). Извещение о закупке было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 27 ноября 2018 г., реестровый номер извещения 31807210813 и на официальном сайте заказчика www.voskhod.ru.

20 декабря 2018 года Заказчиком были рассмотрены заявки участников Закупки. По результатам рассмотрения заявок участников Закупки заявки под номерами 1, 2 и 3 были отклонены, а Закупка признана несостоявшейся.

Согласно протокола от 20.12.2018 г. № 227/2-2018 заявка участника №3 ООО «Спецтехника СПб» была отклонена на основании п. 17.1.1 Положения в связи с отсутствием в составе заявки сведений, предусмотренных п. 14 раздела 21 документации о закупке, а именно декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства по форме, установленной в приложении № 5 к документации о закупке.

ООО «Спецтехника СПб» не согласилось с причиной отклонения заявки на участие в закупке и подало жалобу на действие Заказчика при проведении закупочной процедуры в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецтехника СПб» 14 января 2019 года Комиссией Московского УФАС России (далее - Комиссия) принято Решение по делу № 1-00-5/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба ООО «Спецтехника СПб» на действия Заказчика при проведении Закупки была признана обоснованной, в действиях Заказчика было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, Заказчику было выдано Предписание 14 января 2019 года по делу № 1-00-5/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее -Предписание).

Не согласившись с вынесенными Решением и Предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что при принятии оспариваемого решения Московское УФАС России исходила из того, что ООО «Спецтехника СПб» в составе заявки была представлены выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.12.2018 № ЮЭ9965-18-4867209, из которой следует, что общество относится к категории микропредприятий, в связи с чем,  Заказчик мог сделать вывод о соответствии участника установленным требованиям.

Однако, заинтересованное лицо не учло следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в рамках которого осуществлялась Закупка, предусматривает правовое регулирование закупочной деятельности организаций положениями о закупках, являющимися локальными нормативными правовыми актами организаций.

Законодатель предоставил уполномоченным органам (учредителям) организаций, осуществляющих закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, право самостоятельного установления форм документов, истребуемых у участников закупок в составе подаваемых ими заявок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

 Пункт 16.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее - Положение) прямо устанавливает императивное требование, обязывающее участников декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства по форме, установленной в приложении № 5 к Положению.

На основании данного пункта Положения, в пункте 14 раздела 21 документации о закупке Заказчиком также было установлено обязательное требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявка декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства именно по форме, установленной в приложении № 5 к документации о закупке.

Однако, в составе заявки ООО «Спецтехника СПб» декларация по форме, установленной в приложении № 5 к документации о закупке, отсутствовала.

В этой связи, заявка ООО «Спецтехника СПб» правомерно была отклонена на основании пункта 17.1.1 Положения, в связи с отсутствием в составе заявки сведений, предусмотренных пунктом 14 раздела 21 документации о закупке.

В соответствии пунктом 6 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке государственного бюджетного учреждения утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения

Положение было утверждено учредителем Заказчика (Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), в связи с чем у Заказчика, при наличии в Положении императивных требований к составу заявки участника закупки, отсутствуют основания  для  принятия решения о соответствии заявок участников закупки требованиям закупочной документации в случае не предоставления ими в составе подаваемой заявки всех необходимых документов, предусмотренных Положением и документацией о закупке, или представления ими иных документов, взамен предусмотренных Положением.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение и предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19 и предписание от 14.01.2019 г. по делу № 1-00-5/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Федерального государственного унитарного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова