ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65424/2020

12 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской  О.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36083/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-65424/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс»

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс Инжиниринг»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Тесла-Тек»

 об обязании передать заказчику результаты незавершенной работы, 

при участии:

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2021; 

от ответчика: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 12.02.2023;

 от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от иных лиц: эксперт  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 по паспорту. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании передать результаты незавершенной работы и взыскании штрафа в размере 20 000 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                           ООО «Геодевайс Инжиниринг» и ООО «Тесла-Тек». 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последнего уточнения исковых требований, судом приняты к рассмотрению следующие требования истца: - обязать ответчика передать коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические  характеристики которого указаны в договорах от 22.06.2016, № 290616-1 от 29.06.2016, в дополнительных соглашениях к указанному договору и в договоре № 190925 от 25.09.2019; - обязать передать техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул; - обязать изъять из сети Интернет с сайта https://www.csmt.i№fo программу ЕМР; - запретить использование программы ЕМР путем ее передачи физическим и юридическим лицам; - взыскать на основании пункта 6.7 договора от 22.06.2016 штраф в размере 10 000 000 руб. за существенное нарушение обязательств, установленных договором. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Геодевайс»: - исходные коды программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки данных пятиканального регистратора АРМТ-5, технические характеристики которого указаны в договоре от 22.06.2016, Договоре № 290616-1 от 29.06.2016 и дополнительных соглашениях к указанному договору, договору № 190925 от 25.09.2019; - техническую документацию, содержащую пояснения о работе программы ЕМР, включая сведения об условиях, при которых программа ЕМР работает и не работает, описание форматов входных и выходных данных, сведения о назначении объектов и применяемых библиотек программы ЕМР, пояснения о результатах работы программы ЕМР с описанием алгоритмов и формул; изъять из сети Интернет с сайта https://www.csrmt.i№fo программу ЕМР; запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование программы ЕМР путём её передачи физическим и юридическим лицам; - взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодевайс» на основании пункта 6.7. договора от 22.06.2016 штраф в размере 10 000 000 руб. за существенное нарушение обязательств, установленных договором от 22.06.2016; - взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 97 000 руб. государственной пошлины. 

На указанный судебный акт Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствовала договоренность  в передаче программы ЕМР  и по требованию о передаче программы ЕМР истцом пропущен срок исковой давности. Предприниматель ссылается на то, что действия истца при расторжении договора были недобросовестными, а также суд необоснованно отказал к применению к штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области частотных электромагнитных методов геофизики: о соответствии программ EMP и ARMT-5 collector условиям заключенного договора между сторонами от 22.06.2016. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

14.04.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о привлечении эксперта ФИО5 для проведения экспертизы совместно с экспертом ФИО6 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о привлечении эксперта ФИО5  для проведения экспертизы совместно с экспертом ФИО6

21.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение экспертов № 190 от 11.07.2022.

Определением от 29.07.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с пребыванием судьи Зайцевой Е.К в отставке дело № А56-65424/2020 передано в производство судьи О.В. Горбатовской.

В судебном заседании 13.02.2023 произведен опрос эксперта  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, а также против назначения повторной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, в то время как несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 11.07.2022 №190 апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказал.

Третье лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.02.2023.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лица представителей в судебное заседание после перерыва также не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 22.06.2016 заключен договор на проведение опытно-конструкторских работ (далее - договор от 22.06.2016), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ по разработке аппаратно-программного комплекса для метода радиомагнитотеллурических зондирований с контролируемым источником, далее - АПК, а истец принял на себя обязательства по оплате этих работ. 

Согласно пункту 1.2 договора от 22.06.2016 составными частями АПК, подлежащими разработке, являются: пятиканальный регистратор; предварительный усилитель электрических сигналов, широкополосные датчики магнитного поля; генератор переменного тока; программное обеспечение для обработки данных регистратора. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора от 22.06.2016, результатом разработки АПК является работающий образец АПК с сопровождающей конструкторской и технологической документацией, которая позволит организовать промышленное производство и техническую поддержку пользователей. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора от 22.06.2016 исполнитель (ответчик) обязуется разрабатывать технические задания для третьих лиц, привлекаемых и финансируемых заказчиком (истцом) по соответствующему письменному указанию исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и осуществлять контроль за выполнением обязательств по соответствующим договорам такими третьими лицами. При этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата выполненной третьими лицами работы цели договора от 22.06.2016, изложенной в пункте 1.5 этого договора, а так же за правильность составления технического задания для привлекаемых на выполнение соответствующих работ/ услуг/ иных действий третьих лиц техническому заданию, составленному для них исполнителем (ответчиком). 

Во исполнение обязательств, указанных в п. 2.1.3. договора от 22.06.2016 о финансировании разработки АПК, истец заключил договор от 29.06.2016 № 290616-1 и договор от 27.10.2016 № 27102016 с ООО "Тесла Тек", а ответчик, согласно принятым им обязательствам, установленным пунктом 2.3.2. договора от 22.06.2016, разработал технические задания для указанных договоров, что подтверждается подписью ответчика на указанных договорах, а также на договоре № 191216 от 16.12.2019 на доработку усилителей к регистратору АРМТ-5 (в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 стороны стали называть пятиканальный регистратор, являющийся составной частью АПК регистратором АРМТ-5) с ООО "ГЕОДЕВАЙС инжиниринг". 

Также ответчик разработал техническое задание и к договору от 22.06.2016. 

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по финансированию разработки АПК, что подтверждается актами сверки по договору № 290616-1 от 29.06.2016, по договору № 27102016 и по договору от 22.06.2016 и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств по указанным договорам. 

Ответчик обязательства, предусмотренные договором от 22.06.2016, не исполнял надлежащим образом, что привело к отсутствию результата, предусмотренного пункту 1.5 договора. Акты выполненных работ по указанному договору, подписанные сторонами, отсутствуют, ответчик не направлял истцу предложение подписать акты приемки выполненных по договору от 22.06.2016 работ. 

Отсутствие результата разработки, установленного пункту  1.5 договора от 22.06.2016 вызвано неисполнением ответчиком обязательств по контрою разработки генератора переменного тока, по контролю разработки предварительного усилителя электрических сигналов и широкополосных датчиков магнитного поля, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контролю разработки пятиканального регистратора и неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу исходных кодов для программы обработки данных пятиканального регистратора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных выше обязательств подтверждается следующими фактами. 

В отношении генератора переменного тока ответчиком лишь были разработаны технические задания, в том числе для третьих лиц, указанных в пункте  2.3.2 договора от 22.06.2016. 

Обязательства по контролю за выполнением работ такими третьими лицами ответчиком не исполнялись, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на акте приемки части работ первого этапа от 09.06.2017 по договору № 27102016 от 27.10.2016 с ООО "Тесла тек", на дополнительном соглашении к указанному договору и на акте приемки работ от 30.11.2019 по этому договору. 

В отношении предварительного усилителя электрических сигналов и широкополосных датчиков магнитного поля отсутствует какая-либо контрольная документация, подписанная сторонами спора, за исключением технических заданий, на разработку указанных приборов, согласованных сторонами при подписании договора от 22.06.2016, что не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по контролю за выполнением работ, предусмотренных этими техническими заданиями. 

В отношении пятиканального регистратора АРМТ-5 ответчик разработал технические задания по договору от 22.06.2016, по договору № 290616-1 от 29.06.2016 между ООО "Тесла тек" и ООО "ГЕОДЕВАЙС" и дополнительным соглашениям к указанному договору, и по договору № 191216 от 16.12.2019 Опытно-конструкторская работа "Разработка программируемых усилителей АРМТ-5", заключенному между истцом и ООО "ГЕОДЕВАЙС ИНЖИНИРНГ". 

Также ответчик разработал руководство пользователя для пятиканального регистратора АРМТ-5 и принимал работы у ООО "Тесла тек" по договору № 290616-1 от 29.06.2016. 

Однако приемка работ по договору № 290616-1 от 29.06.2016 была выполнена ответчиком с отступлением от условий договора от 22.06.2016, поскольку результат работ, принятый ответчиком по договору № 290616-1 от 29.06.2016, не позволял начать промышленное производство пятиканального регистратора АРМТ-5. Данный факт подтверждается претензией истца в адрес ООО "Тесла тек" от 16.01.2020, претензией истца к ответчику от 28.05.2020, заключением инженера ООО "ГЕОДЕВАЙС" - ФИО7 от 16.03.2021. 

По договору № 191216 от 16.12.2019 ответчик ведение работ не контролировал, а разработал лишь техническое задание. Документы, подтверждающие обратное, не представлены сторонами в материалы дела. 

Ответчик разместил в сети Интернет на сайте https:7www.cs№Tit.i№fo программу ЕМР, разработанную им в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 для обработки данных регистратора АРМТ-5. Также ответчик отказался без объяснения причин согласовать технические характеристики АПК, направленные ему истцом в мае 2020 года. 

Нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.1 (необоснованное увеличение сроков работ), пунктом 2.4.3 (использование результатов работ, выполненных по договору без письменного согласия истца), 6.8 (необоснованный отказ от согласования технических характеристик АПК, не согласованных сторонами в момент заключения договора) договора от 22.06.2016, признано сторонами существенным нарушением указанного договора согласно пункту 6.8, пункту 6.9 и пункту  2.4.3 этого договора. 

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 22.06.2016 существенное нарушение ответчиком условий указанного договора позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей и использовать все объекты интеллектуальной собственности (зарегистрированные и не зарегистрированные), созданные в рамках договора, по своему усмотрению, без выплаты каких-либо компенсаций и платежей ответчику. 

В целях урегулирования спора в связи с допущенными ответчиком нарушениями договора от 22.06.2016 истец направил ответчику претензии от 23.07.2019, от 28.05.2020 и от 25.06.2020, в которых потребовал устранить допущенные ответчиком нарушения, предложил подписать дополнительное соглашение о согласовании технических характеристик АПК. Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о согласовании технических характеристик АПК, направленного вместе с претензией от 28.05.2020, допущенные нарушения не устранил, исходные коды программы обработки данных ЕМР, предназначенной для регистратора АРМТ-5, истцу не передал. 

20.07.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 22.06.2016 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями и потребовал передать коды программы ЕМР истцу, изъять программу ЕМР из сети интернет и оплатить штраф в размере 10 000 000 руб., что не было исполнено ответчиком и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцу исходных кодов программы ЕМР для обработки данных пятиканального регистратора, включающие блок с кодами для обработки дачных пятиканального регистратора АРМТ-5, технических характеристик, из того что без пояснительной технической документации, содержащей указанные выше сведения о программе, коды программы не могут быть использованы истцом, наличия в материалах дела доказательств нарушения пункта 2.4.3 договора от 22.06.2016, а также наличия в материалах дела  доказательств, подтверждающих  затраты истца в связи с расторжением договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части  1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. 

 Согласно части  2, части 3 статьи 772 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. 

Статьей 1296 ГК РФ установлено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. 

Согласно статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Суд первой инстанции установил, что коды программы ЕМР были разработаны ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016. 

Данный факт подтверждается договором от 22.06.2016, в соответствии с которым в обязанности ответчика входила разработка программы обработки данных пятиканального регистратора, созданием ответчиком программы ЕМР в период действия договора от 22.06.2016 и в сроки, установленные приложением № 2 (Календарный план) к указанному договору, согласно которому срок разработки программы для обработки данных регистратора - до 23.01.2017, совместным редактированием истцом и ответчиком рекламного буклета для участия в конференциях с целью рекламы регистратора АРМТ-5 и предназначенной для него программы ЕМР в 2018 (переписка сторон спора с дизайнером в августе 2018), совместным участием ответчика и истца в конференциях в г. Москве в феврале 2019 года и р. г. Геленджике в апреле 2019 с целью рекламы регистратора АРМТ-5 и программы ЕМР как единою проекта истца, что подтверждается содержанием рекламных буклетов, представленных в материалы дела истцом, возмещением истцом ответчику стоимости билетов в г. Москву и в г. Геленджик, а также возмещением стоимости проживания и участия в конференциях, актами Т-2 от 30.04.2019 и Т-1 от 01.04.2019, подписанных истцом и ответчиком, где указано, что возмещение расходов ответчика на участие в указанных конференциях осуществляется в соответствии с договором от 22.06.2016, п. 2.1.5 которого предусмотрено, что истец обязуется осуществлять финансирование участия ответчика в узкоспециализированных конференциях, целью участия в которых является реклама и продвижение разрабатываемого АПК в целях его дальнейшей коммерческой реализации. 

Программа обработки данных регистратора является составной частью АПК и возмещение расходов на участие в конференциях с целью рекламы регистратора и программы ЕМР как программы, предназначенной для обработки данных этого регистратора, свидетельствует о том, что программа ЕМР разработана ответчиком в рамках договора от 22.06.2016. 

 Кроме того, факт разработки ответчиком программы ЕМР в рамках договора от 22.06.2016 подтверждается перепиской сторон с обсуждением коммерческого и некоммерческого распространения программы ЕМР, письмом ответчика от 19.04.2019 с предложением разместить в программе ЕМР сведения о том, что она создана для регистратора АРМТ-5, письмом ответчика от 08.05.2020 о том, чпо программа ЕМР отвечает требованиям обработки данных, получаемых регистратором АРМТ-5, руководствами пользователя для программы ЕМР, созданными ответчиком 31.01.2019 и 30.03.2019 в электроном виде, где в разделе "свойства документа" указана дата создания этих руководств пользователя и указан автор документов - ФИО2 (ответчик) - в обоих указанных документах на стр. 3 содержится таблица: "Таблица 1. Форматы данных, поддерживаемые программой ЕМР 1.0." в которой указано, что программа ЕМР поддерживает форматы данных Регистратора АРМТ-5 производства ООО "ГЕОДЕВАЙС" (истец). Также факт создания ответчиком программы ЕМР в рамках исполнения обязательств по договору от 22.06.2016 подтверждается сообщениями ответчика сотрудникам истца ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что программа ЕМР предназначена для обработки данных регистратора АРМТ-5. 

Судом первой инстанции установлено, что программа ЕМР выполняет все этапы обработки данных и позволяет использовать регистратор АРМТ-5 и, соответственно весь АПК в соответствии с его предназначением, а программа АРМТ-5 Co№№ector не позволяет. Программу АРМТ-5 Co№№ector ответчик создал в сентябре 2019 года после получения претензии истца от 23.07.2019 с требованием прекратить размещение программы ЕМР в сети интернет в свободном бесплатном доступе и впервые ответчик направил истцу программу АРМТ-5 Co№№ector лишь 04 сентября 2019 года, то есть значительно позже 23.01.2017 - срок окончания разработки ответчиком программы для обработки данных регистратора согласно приложению 2 (календарный план) к договору от 22.06.2016 и после того, как была создана в рамках договора от 22.06.2016 программа ЕМР, предназначенная для обработки данных регистратора АРМТ-5. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что программа ЕМР создавалась ответчиком в ходе исполнения им обязательств по договору от 22.06.2016 и обладает полным набором функций, который позволяет осуществлять все этапы обработки данных, полученные регистратором АРМТ-5 в результате применения методов МТ, АМТ, CSAMT, CSEM, RMT, CSRMT, и позволяет использовать как пятиканальный регистратор АРМТ-5, так и АПК в целом в соответствии с их техническими характеристиками по прямому назначению. 

Обязательство ответчика по передаче кода программы обработки данных регистратора предусмотрено пунктом 4.1 договора от 22.06.2016, в соответствии с которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения обязательств по договору, принадлежат сторонам совместно. 

 В связи с  расторжением истцом договора от 22.06.2016 по основанию, предусматривающему после расторжения договора единоличное распоряжение истцом исключительными правами в соответствии с пункта 6.7 договора без выплаты ответчику каких-либо компенсаций, ответчик обязан передать истцу коды на программу ЕМР. 

 Истец перечислил денежные средства в размере 2 445 575 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Денежные средства выплаченные ответчику на  1 095 575 руб. 56 коп. выше, чем установленный договором от 22.06.2016 размер вознаграждения ответчика, включающий оплату всех видов работ и услуг, выполняемых ответчиком по договору, и в том числе, разработку программы обработки данных регистратора. 

Согласно коммерческому предложению ООО "Геоинверсия", стоимость разработки программы, аналогичной программе ЕМР, составляет 1 200 000 руб. Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства за программу ЕМР и имеет право на получение кодов указанной программы. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку без пояснительной технической документации, содержащей указанные выше сведения о программе, коды программы не могут быть использованы истцом, так как истец не является разработчиком программы ЕМР, требование о передаче ответчиком истцу технической документации, содержащей пояснения о работе программы ЕМР, также подлежит удовлетворению. 

В процессе рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области частотных электромагнитных методов геофизики: о соответствии программ EMP и ARMT-5 connector условиям заключенного договора между сторонами от 22.06.2016. При этом апеллянт обращает особое внимание на то, что в руководстве пользователя к регистратору ARMT-5, разработанному по договору между сторонами от 22.06.2016, фигурирует и программа для регистратора ARMT-5 connector.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Каким техническим требованиям должна соответствовать программа обработки данных регистратора исходя из условий Договора от 22.06.2016, заключённого между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2 и Договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек»? 

2) Соответствует ли программа ARMT-5 connector требованиям Договора от 22.06.2016, заключённого между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2 и требованиям Договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключенного между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек»?

 3) Соответствует ли программа EMP требованиям Договора от 22.06.2016, заключенного между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2 и требованиям Договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек»?

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 № 190 что  программа ARMT-5 connector должна соответствовать следующим требования: чтению файла регистратора ARMT-5 и обработке этих данных, чтению файлов калибровочных коэффициентов датчиков, чтению файлов калибровочных коэффициентов регистратора, программа обработки данных регистратора должна реализовывать полный граф обработки, соответствующий методу радио-магнитотеллурических зондирований с контролируемым источником (CSRMT), методу радио- магнитотеллурических зондирований (RMT), методу аудио-магнитотеллурических зондирований с контролируемым источником (CSАMT),  методу ауди- магнитотеллурических зондирований (АMT), методу электромагнитных зондирований с контролируемым источником (CSTM), иметь подробное «руководство пользователя» с описанием реализованных в программе функций и возможностей программе; программа ARMT-5 connector не соответствует требованиям договора от 22.06.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем и требованиям договора от 29.06.2016  №290616-1 на разработку регистратора, заключенного  заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек»; программа EMP соответствует требованиям Договора от 22.06.2016, заключенного между ООО «Геодевайс» и ИП ФИО2 и требованиям Договора №290616-1 от 29.06.2016 на разработку регистратора, заключённого между ООО «Геодевайс» и ООО «Тесла тек»; функционал обработки данных программ EMP позволяет обрабатывать данные электромагнитных зондирований, полученных с помощью регистратора ARMT-5, обеспечивая использование регистратора ARMT-5 в соответствии с его функциональным назначением в составе АПК, предусмотренного договором от 22.06.2016.

В судебном заседании 13.02.2023 арбитражным судом проведен опрос эксперта ФИО5

Исследовав заключению эксперта от 23.05.2022 №23.05.2022   по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений данных экспертом, апелляционный суд приходит выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперты предоставили ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Таким образом,  с учетом выводов экспертов требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что по требованию о передаче программы ЕМР истцом пропущен срок исковой давности  были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными.

Согласно статье  708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Именно достижение окончательного результата, который передается подрядчиком заказчику по выполнении договора выполнения работ, является основным обязательством по договору подряда, этапы же выполнения работ, являются лишь промежуточными сроками. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1.4 договора от 22.04.2016 предусмотрено, что срок разработки АПК и выполнения отдельных этапов разработки указан в Календарном плане. 

Согласно приложению № 2 к договору от 22.06.2016 - Календарный план - не установлен срок передачи кодов программы обработки данных истцу, однако установлен срок исполнения ответчиком обязательства по разработке программы обработки данных регистратора - 23.01.2017. Срок разработки АПК, то есть срок исполнения всего объема обязательств ответчиком по договору от 22.06.2016 согласно Календарному плану -26.04.2018. 

Судом перовой инстанции установлено, что в 2018, 2019 году ответчик уведомлял истца о том, что им разработана программа ЕМР для обработки данных Регистратора АРМТ-5 и передавал истцу исполняемые файлы программы ЕМР, но коды программы ЕМР ответчик истцу не передавал. 

До момента окончания срока разработки АПК в целом - до 26.04.2018, истец не мог предвидеть, какие составные части АПК будут выполнены ответчиком, а какие нет, не смотря на установленные промежуточные сроки исполнения обязательств по разработке. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском 06.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с  частью  2 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора на выполнение опытно-конструкторских работ обязуется публиковать полученные при выполнении работы сведения, признанные конфиденциальными, только с согласия другой стороны. 

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции   из протокола осмотра доказательств от 30.04.2021 следует, что ответчик размещает на своем сайте https://www.csnnt.info в сети интернет программу ЕМР. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт создания программы ЕМР ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от 22.06.2016. 

Ответчиком в материалы дела не представлено согласие истца на размещении  программы ЕМР в интернете.

Кроме этого, материалами дела (скрин-шот страницы интернет сайта https://wwy/.csrmt.info) подтверждается, что ответчик, размещая программу ЕМР на сайте https://wwy/.csrmt.info предоставляет возможность бесплатного скачивания (приобретения) указанной программы лицам, зарегистрировавшимся на этом сайте. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.04.2021, представленным истцом в судебное заседание 20.05.2021. 

Согласно пункту 4.1, пункту 6.7 договора, на основании статьи 772, статьи 1296ГК РФ, истец обладает исключительными правами на программу ЕМР и имеет право на коммерческую реализацию этой программы по лицензионным соглашениям и покрытие, таким образом, затрат, произведенных им в связи с разработкой АПК. 

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 772ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. 

Статьей 1296 ГК РФ установлено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В случае, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. 

Ответчик, предоставив пользователям сайта https://wwy/.csrmt.info) возможность бесплатно скачать программу обработки данных ЕМР после регистрации, осуществил безвозмездное распространение указанной программы и нарушает исключительные права истца на программу ЕМР, созданную в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.06.2016. 

Пунктом 6.7 договора от 22.06.2016 предусмотрено право истца, на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия ответчика и без выплаты ответчику каких-либо компенсаций или платежей, в случае нарушения ответчиком существенных обязательств по договору. 

На основании всего выше изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать программу ЕМР путем ее распространения (передачи) физическим и юридическим лицам подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 22.06.2016 существенное нарушение ответчиком условий указанного договора позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей и использовать все объекты интеллектуальной собственности (зарегистрированные и не зарегистрированные), созданные в рамках договора, по своему усмотрению, без выплаты каких-либо компенсаций и платежей ответчику.

К существенным нарушениям договора от 22.06.2016, позволяющим стороне, чьи права нарушаются, отказаться от договора в одностороннем порядке стороны отнесли следующие нарушения: 

-необоснованное затягивание ответчиком сроков разработки АПК без предоставления мотивированного объяснения истцу (пункт 6.9 договора); 

-необоснованный отказ от согласования характеристик и технических требований к АПК, не отраженных в приложении № 1 к договору на срок более 15 рабочих дней (пункт 6.8 договора); 

-использование ответчиком решений, разработанных для АПК в параллельных проектах без письменного согласия истца (пункт 2.4.3. договора). 

Как верно установлено  судом первой инстанции окончание разработки АПК согласно календарному плану к договору от 22.06.2016 приходится на 26.04.2018. 

По договору от 29.06.2016№ 290616-1, заключенному между ООО "Тесла тек" и ООО "ГЕОДЕВАЙС" на разработку регистратора, работы должны были быть выполнены в течение 378 дней с момента перечисления аванса (платежное поручение от 01.07.2016 № 928),  то есть до 14.07.2017. 

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 к договору от 29.06.2016,№ 290616-1 срок разработки регистратора мог увеличиться на 56 дней и согласно дополнительному соглашению от 07.08.2018 к указанному договору еще на 84 дня, то есть суммарно срок разработки регистратора АРМТ-5 по договору с ООО "Тесла тек" мог быть увеличен на 140 дней и разработка регистратора АРМТ-5 должна была быть завершена к 01.12.2017. 

Поскольку ответчик не контролировал надлежащим образом выполнение работ третьим лицом по договору от 29.06.2016 № 290616-1 увеличились  сроки выполнения работ относительно  и работы были приняты ответчиком с недостатками, не позволяющими начать промышленное производство пятиканального регистратора, а именно: низкое качество конструкторской документации, перегрев и выход из строя составных элементов пятиканального регистратора АРМТ-5, неисправность и невозможность эксплуатации опытного образца регистратора. 

Суд первой  пришел к верному выводу о том, что по вине ответчика были необоснованно увеличены сроки разработки АПК, что является существенным нарушением договора от 22.06.2016 согласно пункту 6.9 указанного договора.; ответчиком было допущено нарушение пункта 6.8 договора от 22.06.2016, выразившееся в необоснованном отказе ответчика от согласования технических характеристик к программному обеспечению для обработки данных регистратора АРМТ-5 и отказе от согласования технических характеристик аэроварианта АПК. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены факты нарушения ответчиком существенных обязательств по договору от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 22.06.2016 существенное нарушение ответчиком условий указанного договора позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 000 000 рублей и использовать все объекты интеллектуальной собственности (зарегистрированные и не зарегистрированные), созданные в рамках договора, по своему усмотрению, без выплаты каких-либо компенсаций и платежей ответчику.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  Предпринимателем заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскал 10 000 000 руб. штрафа за существенное нарушение ответчиком обязательств установленных договором от 22.06.2016. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору от 22.06.2016, а также доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым штраф может быть снижен.

Штраф, как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалы дела истцом  представлены затраты на разработку АПК в сумме 12 455 675 руб. 56 коп., что на 4 830 175 руб. 56 коп. превышает затраты, согласованные истцом и ответчиком при подписании договора от 22.06.2016. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.06.2016 составила порядка 3 лет, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-65424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина