ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70861/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33603/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-70861/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима+» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обслуживания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 208 655 руб., неустойки в размере 33 260 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель сослался, что ответчиком в адрес истца мотивированный отзыв по существу требований не направлялся, что, как указал апеллянт, лишило последнего права на представление своих возражений по доводам, изложенным ответчиком. Мотивируя свою позицию, истец отметил, что судом не квалифицированы возникшие отношения между сторонами, указал, что суд не исследовал и не оценил представленные доказательства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия на стороне ответчика задолженности. Заявитель жалобы отметил, что судом не разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.03.2023 №04-03/23, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации эвакуации транспортных средств клиентов на основании заявок заказчика, оформленных посредством использования Сервиса CarTaxi, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в полном объёме, в порядке и сроке обозначенных в пункте 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок оказания услуг регламентированы в соответствии с приложением №1 (CarTaxi для бизнеса). Окончательная стоимость услуги фиксируется и сообщается исполнителем заказчику в момент формирования заявки на услугу путем направления информации через сервис исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением документально подтвержденный ущерб в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям приложения №1 к договору стороны пришли к согласию, что стоимость услуг исполнителя в г. Санкт-Петербург, в пределах КАД и по границе линии ЗСД, в том числе по линии ЗСД фиксируется в размере: 

3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., НДС 0% в соответствии со ст.145.1 НК РФ, для транспортных средств массой до двух тонн; 

 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 коп., НДС 0% в соответствии со ст.145.1 НК РФ, для транспортных средств массой от двух тонн. 

Стоимость фиксируется в случае оказания услуг в пределах не более 20 (двадцати) километров от начальной и конечной точки. Если расстояние от начальной и конечной точки при оказании услуг превысит 20 (двадцать) километров, то за каждый превышенный километр заказчик оплачивает услуги по ставке 50 (пятьдесят) рублей, НДС 0% в соответствии со ст. 145.1 НК РФ. В случае если начальная и/или конечная точки при оказании услуг находятся за пределами КАД и/или линии ЗСД, то стоимость услуги будет пересчитана и увеличена на 50 (пятьдесят) рублей 00 коп., НДС 0% в соответствии со ст. 145.1 НК РФ, за каждый километр пути вне обозначенной зоны. Стоимость услуг исполнителя во всех остальных случаях определяется пунктом 3.2 договора.

В обоснование требований истец указал, что согласно фактически оказанным услугам, УПД, отчетам о поездках, за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 стоимость услуг составила 343 655 руб. По состоянию на 15.07.2024 сумма задолженности ответчика по договору составляет 208 655 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2023 №13-12/23 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств получения и/или направления заказчиком исполнителю заявок на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств клиентов, счетов на оплату материалы дела не содержат. Подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо УПД на заявленную истцом сумму задолженности в материалы дела не представлены. С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках спорного договора. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела и суду не представлено.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму не подтвержден, суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательная и мотивировочная часть решения суда по настоящему делу не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, в решении суда не изложены обстоятельства дела, отсутствуют законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, как на то обоснованно указал податель жалобы. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию по существу неверного судебного акта, апелляционный суд, не отменяя решение суда, приводит иную мотивировочную часть, что не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта оказания услуг как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (бухгалтерская отчетность за 2023 год, отчет о поездках, данные о заявках ответчика, скриншоты переписки, акты сверки взаимных расчетов, пользовательское соглашение) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчиком отзыва в адрес истца и невозможность истца представить возражения апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил посредством системы «Мой арбитр» 05.08.2024 в срок, установленный судом в определении от 24.07.2024. Сведений о подаче истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также о его отклонении судом первой инстанции материалы дела не содержат. Более того, апелляционный суд учитывает, что, принимая иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предоставляет сторонам код удаленного доступа к материалам дела. Как представляется, истец, являясь инициатором судебного спора, заинтересован в том, чтобы своевременно отслеживать все поступающие в материалы дела документы, был извещен о разбирательстве и не был ограничен о возможности реализации процессуальных прав. В этой связи, в любом случае у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции заявителя отзыв ответчика не содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стоит отметить, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-70861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова