ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11779/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» Ний Анатолия Валериевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее - ООО «ТюменьВторРесурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 

<

...>).

07.09.2017 (вх. № 40023) от общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее - ООО «Полар-Инвест») в Арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО5 производить расчеты с кредиторами до исключения общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс».

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ООО «Полар-Инвест» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель указывает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО5 производить расчеты с кредиторами до момента исключения ООО «СибРусПром» из реестра требования кредиторов, по своему характеру может быть заявлена в любой момент до начала расчета с кредиторами, в противном случае, при осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, применять данную обеспечительную меру будет уже не целесообразно, так как в процессе расчетов с кредиторами и запоздалого применения обеспечения права и законные интересы кредиторов с обоснованными требованиями уже будут нарушены. Доказательством, свидетельствующим о необходимости сохранения существующего состояния отношений является судебный акт - решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2107 по делу № А70-8154/2014 об отказе конкурсному кредитору ООО «СибРусПром» в удовлетворении требований к ООО «ТюменьВторРесурс».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Малышева М.Б., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные доказательства (копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.11.2017, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТюменьВторРесурс» от 30.04.2016, копия свидетельства от 30.04.2016 № 74 АА 3111411). Суд, порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В суд также поступили письменные пояснения ООО «Полар-инвест». Суд, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что доказательств осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторам суду не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В случае наличия в конкурсной массе должника ООО «ТюменьВторРесурс» денежных средств либо поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ТюменьВторРесурс» и принятии им решения о погашении требований кредиторов третьей очереди (к каковым относятся требования ООО «СибРусПром»), на нем лежит обязанность зарезервировать реально имеющуюся соответствующую сумму денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам третьей очереди, в размере пропорциональном размеру его кредиторских требований, в равной степени, как и всем остальным кредиторам третьей очереди.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Относительно статуса заявителя, имеющего право на обращение с заявлениями в деле о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Полар-Инвест» указывает, что является участником ООО «ТюменьВторРесурс» с долей в уставном капитале 70%, в связи с чем, является участником процесса о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 было отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложено ООО «Полар-Инвест» подтвердить статус лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьВторРесурс» (применительно к статьям 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своих пояснениях ООО «Полар-Инвест» обосновало свое право на подачу заявленного ходатайства участием в качестве учредителя ООО «ТюменьВторРесурс» с размером доли в 70%.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа, учредителями (участниками) общества ООО «ТюменьВторРесурс» являются:  ООО «Полар-Инвест» с долей 70 %, ФИО6  с долей в 5 % и 25 % принадлежит обществу ООО «ТюменьВторРесурс».

Согласно свидетельству от 30.04.2016 на внеочередном собрании участников общества «ТюменьВторРесурс» было принято решение наделить полномочиями ФИО7 представлять интересы учредителей ООО «ТюменьВторРесурс» в деле о его банкротстве.

Учитывая названные обстоятельства, довод о том, что ООО «Полар-Инвест» является лицом, которому в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, предоставлено право обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, является неверным.

Поскольку участнику должника на данный момент не предоставлено право обращения в деле о банкротстве с заявлениями, в том числе, с заявлением об обеспечении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                                    Л.В. Забутырина