ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41329/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22826/2017) СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского р-на СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-41329/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ТСЖ "Проспект Королева дом 50 корпус 2" 

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского р-на СПб"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, корп. 2, ОГРН 1057813307727 (далее – ТСЖ «Королева 50-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480 (далее – Приморское РЖА, ответчик) о взыскании доли расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов в размере 4 986,23 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.08.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело и вынес решение в порядке упрощенного производства; ходатайство ответчика, представленное в суд 30.06.2017, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом не было. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, корп. 2, с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Королева 50-2».

04.12.2010 между ТСЖ «Королева 50-2» (Товарищество) и ООО «Приморский ЖК сервис» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом № 78-упр (далее – Договор № 78-упр), по условиям которого Товарищество реализуя свое право, предоставленное действующим на момент заключения договора законодательством РФ, передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, корп. 2.

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (Подрядчик) договор № ПЖКС - РД-Л - 141/05/2015 от 11.05.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы,  требованиям ТР ТС 011/2011 (далее – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (ТР ТС 011/2011) Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик - производить оплату согласно выставленным счетам Подрядчика. 

Все обязательства в части выполнения и оплаты выполненных работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполненных работ составила                        1 814 999,37 руб.

22.06.2015 истцом были частично приняты работы по Договору № 78-упр, в том числе в части оценки соответствия лифтов per. №№ 024565, 024566,1 024567, 024568, 024569 (лифты ТСЖ), отработавших назначенный срок службы, требованием ТР ТС 011/2011.

28.03.2016 собранием собственников ТСЖ «Королева 50-2» было принято решение «единовременно оплатить расходы на экспертизу лифтового оборудования в размере 3,94 руб. с 1 кв.м общей площади».

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, ТСЖ «Королева 50-2» в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию № 658/2016 от 21.11.2016 с требованием возмещения соответствующей доли расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов в размере 4 986,23 руб. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ТСЖ «Королева 50-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что наймодателем с управляющей организацией должен быть согласован размер доплаты на случай, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 22.02.2012 № 104/7-12 (далее – Договор № 104/7-12), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Королева, д. 50, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, валяющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется обеспечивать внесение Исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.  

Денежное обязательство собственника по Договору № 104/7-12 заключается, согласно пункту 2.3.1 Договора № 104/7-12, в уплате в пользу истца сумм, рассчитанных согласно пункту 3.4.2 Договора № 104/7-12.

Пунктом 3.4.2 Договора № 104/7-12 предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дама (далее – МКД) в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.

В случае установления общим собранием членов ЖСК, ЖК, ТСЖ платы собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме, включая плату за управление МКД, в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещения, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Дополнительные платежи Заказчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяются в соответствии с действующим законодательством согласно дополнительному соглашению к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели. Пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в МКД при условии принятия соответствующих решения на общем собрании членов ЖСК, ЖК, ТСЖ, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Предъявленная  к  взысканию  задолженность возникла исходя  из  принятого на общем  собрании  членов ТСЖ,  проведенном  28.03.2016, решения о  единовременной оплате за проведенную экспертизу лифтового оборудования в размере 3,94 руб. с одного кв. м. общей площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом МКД.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

На основании пункта 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Указанные работы, обязательно, независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, действовавшем на момент принятия общим собранием членов ТСЖ соответствующего решения, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов. В базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе проведение ежегодного технического освидетельствование лифтов, экспертное обследование.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, требование о внесении дополнительных платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.

Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наимодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Решения общего собрания членов ТСЖ, ЖСК, ЖК как следует из содержания пункта 3.4.2 Договора № 104/7-12 на управление многоквартирным домом, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования ТСЖ «Королева 50-2» являются необоснованными, в связи с чем, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017 по делу №  А56-41329/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Проспект Королева дом 50 корпус 2» (место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, корп. 2, ОГРН 1057813307727) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН 1027807590480)  3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова