﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69205/2020

Дело № А12-47481/2019

г. Казань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Учебная мебель» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А12-47481/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебная мебель» (ИНН 3444080733, ОГРН 1023404239407) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Учебная мебель» (далее – ООО «Учебная мебель», ответчик) 300 854,65 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 854,65 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что для квалификации потребления электроэнергии как безучетного необходимо установить и доказать факт совершения потребителем действий (бездействия), направленных на неисполнение обязанности по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля. Судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Соколовой Е.И., из которых следует, что  в силу объективных причин (теснота помещения, где находится щитовая) непосредственный осмотр прибора учета производился представителями сетевой организации без присутствия представителя потребителя в момент самого осмотра и без соответствующей видеофиксации. Проигнорированы показания свидетеля о том, что до начала осмотра все пломбы и знаки визуального контроля были на месте и не имели признаков повреждения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение пломбы произошло в результате действий представителей сетевой организации, то есть по причинам, не зависящим от ответчика (обстоятельство непреодолимой силы).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5021030/12, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Согласно разделу 4 договора точки учета энергии должны быть оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя обеспечивается Потребителем в установленные законодательством сроки и за свой счет. 

Пунктами 4.5 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. 

По результатам проверки, проведенной 07.10.2019 сетевой организацией (третье лицо, АО «ВМЭС») на объекте ответчика, установлено нарушение учета электрической энергии: на приборе учета - тип счетчика СЕ102, заводской номер счетчика 007495054015145 выявлен факт нарушения (срыва) пломбы госповерителя, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серии ЮЛ № 000011 от 07.10.2019 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказ потребителя включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплатить услуги по ее передаче явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  на сумму 300 854,65 руб. 

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств сделал вывод, что истцом не представлено доказательств наличия вмешательства в работу прибора учета, повреждения иных пломб, установленных на приборе, не описан способ повреждения пломбы госповерителя, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности вменяемого ответчику нарушения, а именно: наличия безучетного потребления электроэнергии, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 300 854,65 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении серии ЮЛ № 000011 от 07.10.2019, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении (срыва) пломбы госповерителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 305-ЭС19-14713, квалификация потребления в качестве безучетного в виде нарушения пломбы госповерителя на ПУ не зависит от способа нарушения соответствующих пломб. 

Таким образом, отсутствие в акте о безучетном потреблении характеристик всех установленных контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также неуказание способа выявленного нарушения, не исключает установленного факта повреждения пломбы госповерителя, зафиксированного в самом акте о безучетном потреблении.

Сам факт нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета относится к действиям по вмешательству потребителя в работу прибора (системы) учета и влечет квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного и применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет освободить потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут однозначно опровергнуть сведения, содержащиеся в акте о безучетном потреблении, подписанном представителем ответчика без замечаний.

Материалами дела доводы жалобы о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления (оформления) акта, также не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенных норм, установив отсутствие/повреждение пломб на приборах учета потребителей (признав подтвержденным нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного. 

Расчет объема потребленной электроэнергии в количестве 32 061 кВт*ч произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, с учетом даты предыдущей проверки, а также с учетом исключения объема, ранее начисленного за соответствующий период. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А12-47481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина