Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8607/2020

(с перерывом в судебном заседании)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу № А19-8607/2020 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО – Братск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Центральный р-н, ул. Коммунальная, д.11, № 2 литер А,) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Новосибирской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем судебного заседания ФИО3

 

от заявителя (в Арбитражном суде Новосибирской области) до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2019, после перерыва- не было;

от заинтересованного лица (в Четвертом арбитражном апелляционном суде) до и после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2020 

 

установил:

Заявитель, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО – Братск» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Алкогольную продукцию (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.11.2019 №6-04-29/303ю-2019) суд направил на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему правонарушении является ошибочным и опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие алкогольной продукции нормативным требованиям Общество не могло выяснить визуально, поскольку для этого требуются специальные познания, по мнению Управления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество имело объективную возможность визуального выявления несоответствия алкогольной продукции нормативным требованиям исходя из внешнего вида, цвета. Как указано Управлением, представленные Обществом документы о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов не освобождают от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом, общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение  без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/63ю-2019 установлено, что ООО "ВИКО-Братск" осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции  (пивных напитков производства ООО «ПК «Возрождение»), не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а именно:

- образцы пивных напитков №№ 02855.520.1219- 02870.520.1219:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия».

2. Не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее TP ТС 022/2011).

3. Не соответствуют определению понятия «Пивной напиток» установленного Федеральным законом от 22.11.2995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

4. Являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта от 5,8% до 6,7%. (заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 350 от 27.12.2019)

- образцы пивных напитков №№ 02920.520.0120 - 02922.520.0120:

1. Не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (Национальный стандарт Российской федерации) «Напитки пивные. Общие технические условия».

2. Не соответствуют требованиям TP ТС 022/2011.

3. Не соответствуют термину «напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки)» в соответствии с п. 13.2 статьи 2, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

4. Являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта: 6,4; 6,2; 6,4%, соответственно (заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № 357 от 23.01.2020).

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/303ю-2019 административным органом установлено, что ООО «ВИКО-Братск» осуществляло оборот пивных напитков, не соответствующих:

1) Требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в части показателя массовой доли углекислоты (все образцы), пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке;

2) Требованиям TP ТС 022/2011 в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта и содержания в составе напитка пива;

3) Термину «пивной напиток», закрепленному п. 13.2. ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012. Полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей.

Диспозиция ч. 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из указанного следует, что в данном случае надзорный орган осуществлял государственный контроль соблюдения обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не лицензионный контроль.

Статьей 23.1  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч.3).

Предметом проверки является соблюдение организацией, крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований (ч. 4).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 72) дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением правонарушения при анализе информации содержащейся в федеральных информационных системах.

Субъектом ответственности, за правонарушение установленное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются в частности изготовители и продавцы реализуемой продукции.

Поскольку общество осуществляло реализацию продукции, то оно признается субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Действующее законодательство об обороте алкогольной продукции предъявляет определенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Закон № 171-ФЗ) запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Оценив характер выявленного нарушения, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции в части выводов о недоказанности наличия в действиях Общества вины, а, следовательно, состава вменяемого ему правонарушения, законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

По смыслу ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Вместе с тем названная норма не исключает, что указанную ответственность может нести и продавец, не изготовитель продукции, если не будет доказано, что указанные недостатки возникли по вине действий такого продавца в результате нарушений требований правил хранения, перевозки и т.п.

Между тем доказательств, что указанные недостатки продукции возникли не на стадии производства продукции, а на стадии хранения и реализации продукции продавцом, административный орган в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган не установил, в результате каких противоправных действий связанных с нарушением технических регламентов и обязательных требований, указанная продукция приобрела качества несоответствия обязательным техническим регламентам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло надлежащего производственного контроля, в связи с чем несет ответственность за реализацию указанной продукции, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 утверждены "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила".

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п. 2).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 3).

Пунктом 2.4 Правил установлено, что производственный контроль включает, в том числе:

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, в том числе нарушение проведения производственного контроля состоящего в том, что общество, установив, что приобретенная им пивосодержащая продукция по внешним признакам  - «цвет напитка» «пенность напитка» не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012, должно было провести  лабораторное исследование напитков на соответствие их по физико-химическим показателям и органолептическим показателям.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений общества, производственный контроль продукции состоял именно в том, что общество путем соблюдения требования пп. г), з)  п. 2.4, 2.2, 2.3 названных Правил осуществило визуальный контроль продукции на соответствие их обязательным требованиям и требованиям ГОСТ Р 55292-2012, а также проверку на соответствие поступившей продукции товаросопроводительным документам, сертификатам, санитарно-эпидемиологическим заключениям, иным документам, подтверждающих качество, безопасность продукции и технологий ее производства, хранения, транспортировки, реализации, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Не установив каких-либо нарушений и несоответствий указанному, иных действий производственного контроля общество не осуществляю.

Как следует из материалов дела, на спорную алкогольную продукцию Обществом получены все необходимые сопроводительные документы (в том числе и предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ), подтверждающие качество товара и легальность его производства и оборота, как-то: товарно-транспортные накладные и декларация о соответствии (в которой указано о соответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», со ссылками на протокол испытаний).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании данных документов ООО «ВИКО-Братск» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции, ее соответствии требованиям государственных стандартов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «ВИКО-Братск» могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию и органолептическим показателям.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

Довод административного органа о том, что общество имело возможность установить ненадлежащий характер указанной продукции по внешнему признаку, в частности по цвету, и в связи с этим провести дальнейший производственный контроль, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как следует из протоколов  испытаний представленных административном органом, эксперт, лицо обладающее специальными познаниями (т. 1, л. 133-195 ) установил, что цвета напитков соответствуют ГОСТ 30060-93.

Да, действительно, в указанных протоколах испытаний указано, что внешний вид продукции не соответствует  ГОСТ 30060-93.  Между тем не указанно в чем такое несоответствие проявляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем эксперт признал, что им допущена техническая ошибка в определении соответствия цвета продукта требованиям ГОСТа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное нельзя назвать технической ошибкой, т.к. указанное по существу изменяет сведения протоколов испытаний и не позволяет их признать достоверными.

При этом, поскольку административный орган не представил суду на обозрение спорной продукции, суд апелляционной инстанции самостоятельно не может сделать вывод, что спорная продукция не соответствует по цвету требованиям ГОСТа.

Учитывая, что административный орган не представил суду доказательств, что по внешним признакам общество должно было установить, что продукция не соответствует требованиям к  пивосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у него не было законных оснований в рамках производственного контроля проводить исследование данной продукции на соответствие физико-химических показателей и органолептических показателей требованиям ГОСТа.

Из анализа положений  статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" не следует, что продавцы продукции, имеющие полные и надлежащие сведения о продукции полученные от ее производителя, перевозчика в виде сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений и не имеющих объективных сомнений в качестве данной продукции по иным основаниям, в частности по внешним признакам, обязаны сплошным методом проводить исследование данной продукции на соответствие ее физико-химических и органолептических показателей требованиям ГОСТа.

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться исключительно в проведении лабораторных исследований и испытаний. Этими нормами конкретные формы производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют последовательность применения формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО «ВИКО-Братск» такой контроль проведен не был, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему административного правонарушении, поскольку административный орган не представил доказательств непринятия обществом всех мер по соблюдению нарушенных норм и правил.

При этом довод МРУ Росалкогольрегулирования о том, что Общество имело возможность уже при осмотре обнаружить несоответствие продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 (на органолептическое соответствие) требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «Вико-Братск» вины, а, следовательно, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» сентября 2020 года по делу №А19-8607/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Д.В. Басаев