ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж»                им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), акционерного общества «СОГАЗ»                 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-7792/2017 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальном бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства города», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 334 506 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ООО МСК «Страж» взыскано 107 253 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, МБУ «Дирекция благоустройства города» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не основан на имеющихся в деле доказательствах.

ООО МСК «Страж» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в 23 час. 25 мин. на                                   ул. Добролюбова, д. 63/54 в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города» автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015 и определению от 03.02.2015 62 ОП                    № 008859 о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.08.2015 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Рязани о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 изменено путем исключения из мотивировочной части постановления вывода о том, что в действиях водителя      ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ССС       № 0312771846).

Кроме того, поврежденный в результате ДТП автомобиль Honda Civic                           VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия ССТ/КЕБ № 31448), по страхованию средств транспорта (Каско), страховые риски – угон, ущерб. Период страхования с 25.04.2014 по 24.04.2015.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 6520 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС               № 0697481952).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Honda Civic обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО «Оценка консалтинг» произведен осмотр автомобиля Honda Civic, о чем составлен акт осмотра от 18.03.2015.

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания (СТО) страховщика – ООО «Рязань-техобслуживание».

Согласно заказ-наряду на работы от 23.03.2015 № 6083, счету от 17.04.2015           № 6083/4 стоимость ремонтных работ составила 454 506 руб. 

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования на основании акта на страховую выплату СТР0004811 от 29.04.2015 произвел оплату услуг ООО «Рязань-техобслуживание» в размере                                     454 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 6713.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 02.02.2015          № 2 717-И о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 334 506 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещаемого ущерба АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО МСК «Страж» с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом ССТ/КЕБ № 31448 по страхованию средств транспорта (Каско), сроком действия с 25.04.2014 по 24.04.2015, подтверждено, что на момент ДТП автомобиль Honda Civic был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования ДТП, вследствие которого застрахованному автомобилю Honda Civic был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 6713 на сумму 454 506 руб. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic без учета износа составляет 454 506 руб. (заказ-наряд на работы от 23.03.2015 № 6083, счет от 17.04.2015 № 6083/4).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статья 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности МБУ «Дирекция благоустройства города» – АО «СОГАЗ» лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ, а именно в размере 120 000 руб. (с учетом даты заключения договора – полиса серии ССС № 0697481952).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, он двигался по ул. Новоселковской со стороны а/д Урал в сторону восточной окружной дороги ближе к правому краю проезжей части дороги в составе автоколонны из четырех автомашин.

Заблаговременно включив левый поворот, подъехав к пересечению с                                ул. Добролюбова, начал осуществлять поворот налево. Проехав несколько метров, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет Honda Civic, которая цепляет плуг.

Согласно объяснению водителя ФИО3, управляя Honda Civic, он двигался по ул. Новоселковской со стороны а/д Урал в сторону восточной окружной дороги. Ближе к перекрестку улиц Добролюбова-Новоселковская пошел на обгон из колонны автомобилей коммунальной службы. Не доезжая до перекрестка, едущий в колонне автомобиль, не включая поворотника, начал поворачивать налево, в результате чего зацепил автомобиль.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, давшие объяснения в рамках административного производства, пояснили, что по ул. Новоселковской со стороны                     а/д Урал двигалась колонна спецтехники. В районе перекрестка улиц                                  Добролюбова-Новоселковская указанную колонну обгонял автомобиль Honda Civic и, когда он поравнялся с головной машиной спецтехники, последняя начала поворачивать налево на ул. Добролюбова без сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что в составе колонны из четырех автомобилей проводили уборку снега и двигались по ул. Новоселковской в направлении ул. Добролюбова. Во главе колонны ехал автомобиль КАМАЗ, под управлением                                  ФИО2 М-ны двигались «ступенькой»; автомобили оборудованы желтыми проблесковыми маячками, которые во время движения были включены. Заблаговременно до поворота на ул. Добролюбова на всех машинах был включен левый сигнал поворота. В этот момент по встречной полосе по ходу движения машины спецтехники обогнал автомобиль Honda Civic, который совершил касательное столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 При этом пояснили, что других машин в момент ДТП не было.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перекресток улиц Добролюбова-Новоселковская является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в частности, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог; включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами ДТП в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо усмотрел нарушение водителем автомобиля Honda Civic пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении обгона водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. В то же время водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ обоими водителями транспортных средств, суд области пришел к верному выводу о том, что в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 107 253 руб. (454 506 руб. x 50% – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)) и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2018 по делу № А54-7792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова