АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1390/2018

28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018,

принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кирьянова Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 ,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-1390/2018 

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН:1021100732223, ИНН:1102011042)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» 

(ОГРН: 1091101007271, ИНН: 1101205849)

о взыскании убытков и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 185 762 рублей 90 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки Hyundai Accent, государственный номер В4840Е11, и неустойки за период с 30.12.2017 по 02.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы указывает на то, что ущерб, причиненный автотранспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, возник в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по зимнему содержанию дорог. В целях установления фактических обстоятельств дела суду надлежало направить запросы в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Также истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В кассационной жалобе также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании подпунктов 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания кассационной жалобы следует, что Учреждение не согласно с выводом судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, указав, что выступает в интересах муниципального образования городской округ «Ухта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1);  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

С учетом характера спора и статуса Учреждения суд округа пришел к выводу, что на истца не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы и основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №  А29-1390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова