АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21498/2024

г. Владивосток

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406 498 рублей 05 копеек и процентов, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» обратился с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)  о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения и 58 173 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до фактического момента исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя имеет главным образом процессуальное, а не материально-правовое значение, и в случае утраты индивидуальным предпринимателем своего статуса после возбуждения искового производства в арбитражном суде, спор прекращению не подлежит и должен быть рассмотрен судом по существу, поскольку установление судом своей компетенции по рассмотрению инициированного спора происходит на момент принятия искового заявления, а не в ходе производства по делу.

Поскольку арбитражным судом установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2024, то есть уже после обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 320 000 рублей, в том числе 172 000 рублей по платежному поручению № 386 от 27.06.2022 и 148 000 рублей по платежному поручению № 390 от 28.06.2022.

Доказательства осуществления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму либо доказательства возврата данной суммы истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Спорная по настоящему делу сумма ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

   В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 320 000 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 320 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 173 рублей 34 копеек за период с 28.06.2022 по 28.06.2024 на сумму 172 000 рублей, и с 29.06.2024 по 05.11.2024 на сумму 320 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Относительно периода начисления процентов, судом установлено, что истцом представлен в материалы дела расчет процентов, в котором расчет процентов на сумму 320 000 рублей начинается с даты – 29.06.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требование о возврате денежных средств ответчик добровольно не исполнил, расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 173 рублей 34 копеек, в том числе период начисления процентов, судом проверен и признан допустимым, с учетом определения начальных дат начисления процентов по разным платежным поручениям.

Самостоятельно произведенный судом расчет процентов, с учетом разумного срока с момента перечисления денежных средств, не может быть принят судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 49, ст. 125 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования в рамках определенных истцом предмета и основания иска и не вправе выходить за такие рамки. 

При таких обстоятельствах предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов и применении к ответчику санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория. 

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов на общую сумму неосновательного обогащения 320 000 рублей с 06.11.2024 по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 28 324 рубля 71 копейку.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 86 498 рублей 05 копеек (за период указанный истцом и с 06.11.2024 по 08.04.2025) и за период с 09 апреля 2025 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом расчета процентов на дату вынесения решения подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» 406 498 (четыреста шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек, в том числе 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, 86 498 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек процентов, проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения за период с 09 апреля 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 23 909 (двадцать три тысяч девятьсот девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 1 416 (одну тысячу четыреста шестнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.