АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трансфин-М» (далее – ПАО «Трансфин-М») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СпецСвязьОборудование», должник), принятые по заявлению ПАО «Трансфин-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-15710/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новокузнецкий Индустриальный Парк» (далее – ООО УК «НИП») 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СпецСвязьОборудование».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 требование ООО УК «НИП» в размере 7 991 659,43 руб. основного долга, 80 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 356 777,10 руб. неустойки учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.12.2021 обратилось ПАО «Трансфин-М» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 об установлении требований ООО УК «НИП» в реестре кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление ПАО «Трансфин-М» возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Трансфин-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт аффилированности ООО УК «НИП» и должника является вновь открывшимся обстоятельством.  До окончания кассационной проверки выводов об аффилированности, настоящее заявление носило бы преждевременный и необоснованный характер. Указывает, что ПАО «ТрансФин-М» находилось в ситуации правовой неопределенности, поскольку судебные акты, являющиеся основанием для подачи настоящего заявления, были предметом рассмотрения в суде округа, мотивированные постановления которого было опубликованы 19.11.2021 и 20.11.2021. Данные единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2018 год ранее не были и не могли быть известны заявителю. Отказ от пересмотра судебного акта повлечет конкуренцию судебных актов и нарушит права независимых кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 требование ООО УК «НИП» в размере 7 991 659,43 руб. основного долга, 80 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 2 356 777,10 руб. неустойки учтено отдельно и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО УК «НИП», установленные в реестр определением суда от 25.02.2021 ввиду аффилированности должника и ООО УК «НИП», ПАО «ТрансФин-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ПАО «ТрансФин-М» пресекательного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается ПАО «ТрансФин-М» были ему известны, следовательно могли быть положены в основание своей позиции по делу в целом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).

Судами установлено, что в материалы дела о банкротстве должника от ФНС России в электронном виде 16.03.2021 поступили сведения об участниках и руководителях должника и ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» из которых усматривались отношения аффилированности, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, 08.12.2021 ПАО «ТрансФин-М» обращалось с аналогичным заявлением приводя доводы об аффилированности должника и ООО УК «НИП». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 заявление возвращено. Названным судебным актом установлено, что обстоятельства аффилированности должника и ООО УК «НИП», с учетом открытости и публичности данных единого государственного реестра юридических лиц, очевидно, были известны ПАО «Трансфин-М» на момент рассмотрения требований кредитора, что подтверждается его ссылками на выписки из единого государственного реестра юридических лиц за 2018 год.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассатора о том, что об аффилированности между должником и ООО УК «НИП» стало известно из судебных актов, вынесенных при рассмотрении иных обособленных споров о включении ООО УК «НИП» в реестр требований кредиторов должника, однако, до момента окончания кассационного обжалования ПАО «Трансфин-М» находилось в состоянии правовой неопределенности, отклоняются судом округа. С учетом положений статьи 16 АПК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу, он приобретает общеобязательный характер (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021), последующее обжалование в суд кассационной инстанции не создает какой-либо неопределенности.

Судебными актами, на которые ссылается ПАО «Трансфин-М», установлена заинтересованность между должником и ООО УК «НИП», в связи с тем, что от имени обоих юридических лиц выступало одно и тоже лицо (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводов о том, что обстоятельства заинтересованности не были очевидными для заявителя до момента кассационного обжалования судебных актов об отказе во включении ООО УК «НИП» в реестр требований кредиторов, кассатором не приведено. С учетом изложенного является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при очевидной аффилированности, не может быть обусловлено выводами, содержащимися в конкретном судебном акте.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1