ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-36111/2019 «21» ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.08.2023 по делу № А43-36111/2019 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023  завершил реализацию имущества гражданина ФИО2; освободил  

ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Общество) обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение в части применения к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк» и  принять по делу новый судебный акт, отказав должнику в освобождении от  исполнения обязательств перед Обществом.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «Совкомбанк»  указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для  неосвобождения должника от исполнения обязательств перед заявителем. При этом  обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство  Общества об отказе в применении правила об освобождении от исполнения  обязательств в отношении ПАО «Совкомбанк».  

Заявитель жалобы поясняет, что предоставляя кредит должнику и определяя  условия его предоставления, Общество исходило из факта его обеспечения  высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность  либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.  Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на  условия такого предоставления. ПАО «Совкомбанк» указывает, что должник  финансовому управляющему залоговое имущество не передал, что повлекло  неудовлетворение требований Общества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела,определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.11.2019 удовлетворено заявление Логинова К.В. о  признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кротов А.Н.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021  удовлетворено ходатайство Союза арбитражных управляющих «Авангард» об  отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего  

ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2023  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Обществом заявлено о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45),  установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску  и реализации имущества должника;реестр требований кредиторов должника  сформирован в сумме 7 205 252 руб. 75 коп.; требовании кредиторов из-за  отсутствия конкурсной массы не погашались; полученные от продажи автомобиля  ВАС, модель 21112, 2005г. направлены на погашение расходов финансовых  управляющих,недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных  предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым  управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о  

невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник  доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у  должника не обнаружено.  

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о  банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не является предметом обжалования. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Обществом.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина;доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  

обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а  также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с  другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее (данная  правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления  участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при  очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения  суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ПАО "Совкомбанк" и  Логиновым К.В. был заключен кредитный договор № 5200-3005-3012-С1-М-048- 500-В07174. В рамках кредитного договора заключено соглашение о  предоставлении залога имущества - автомобиля Mazda CX-9 VIN  JM3TB38A580144510, 2008 г.в.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020  требование ПАО "Совкомбанк" включено в размере 956 364 руб. 21 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2, установлена следующую очередность  удовлетворения требований: 956 364,21 руб. - требования кредиторов третьей  очереди, обеспеченные залогом.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023,  вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового  управляющего должника ФИО4 об исключении транспортного средства  Mazda CX-9 VIN 

<

***>, 2008 г.в., из конкурсной массы должника.  Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль выбыл из  владения должника, местонахождение автомобиля установить не представляется  возможным.  

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является  тот факт, что вина должника в утрате предмета залога не доказана, ввиду того, что  владение автомобилем прекратилось помимо воли должника.  

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о  применении презумпции добросовестности поведения участников гражданских  правоотношений, установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления  № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либообстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о  наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении  ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам  исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации  

имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению  должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как отмечено ранее, доказательств противоправного поведения со стороны  ФИО2 представлено не было, равно, как не представлено доказательств  того, что должник преследовал цель безосновательного освобождения от  обязательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено искусственного  наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения  должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в  процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в  арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные  организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в  установленном порядке.  

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  обстоятельств конкретного дела, признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не  представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств  материалами дела не подтверждено.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не  заявленных в процедуре банкротства.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 

 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. В связи с чем довод заявителя жалобы о  нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества об отказе в  применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств  отклоняется коллегией судей.  

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу 

 № А43-36111/2019 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри