АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4116/2022

31.10.2022

24.10.2022 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» Александровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 677 171,11 руб. задолженности по контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019

требованию Администрации Александровского района Томской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным технического решения,

третье лицо - Администрация Александровского района Томской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, ФИО3 от 28.12.2021 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лиц - не явилось (извещено),   

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» Александровского района (далее – МБУ «ФСК») о взыскании 12 677 171,11 руб. задолженности по контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019.

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечена Администрация Александровского района Томской области с требованиями о признании технического решения № 5, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-спортивной комплекс» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» согласовали после 24.09.2020 года увеличение объёма работ по муниципальному контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019г. (увеличение расстояния по доставке инертных материалов) недействительным (ничтожным) в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки.

 В обоснование своих требований Администрация Александровского района Томской области указала на то, что в связи с рассмотрением дела стало известно о заключении сделки, изложенной в техническом решении № 5 , согласно которой заказчик и подрядчик согласовали доставку и оплату инертных материалов от г. Томска до с. Александровское Александровского района Томской области по факту в пределах пункта 10.2 контракта №0165200003319000146-01 от 22.07.2019, который предусматривает увеличение цены контракта на 10% в случае увеличения объема работ по контракту. Дата заключения данной сделки в техническом решении № 5 не указана, однако, исходя из приложенных к техническому решению № 5 письмам можно сделать вывод о том, что заключено техническое решение № 5 после 24.09.2020, так как одно из приложенных писем (письмо МУП «ЖКС» исх. № 453 от 24.09.2020), согласно которому щебень и ПГС у МУП «ЖКС» отсутствует, датировано 24.09.2022; именно после выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии материалов в с. Александровское подрядчик должен был принять решение о доставке материалов с г. Томска. Администрация считает сделку, изложенную в техническом решении № 5, притворной, т.к. доставки материалов после 24.09.2020 из г. Томска не производилось и, как следствие, согласование доставки материалов не требовалось. Целью заключения данной сделки было существенное изменение первоначальной сделки, а именно увеличение цены контракта, и получение денежных средств за счет бюджета муниципального образования «Александровский район». Поскольку подрядчик своевременно не согласовал увеличение объема и соответственно стоимости работ с заказчиком до выполнения работ по доставке инертных материалов, т.е. до 24.09.2020, подрядчик лишается  права требования дополнительной оплаты по контракту. Техническое решении № 5 является притворной сделкой, целью которой является прикрытие  сделки по капитальному ремонту стадиона на иных условиях (увеличение цены контракта); сделка была заключена неправомерно и с отсутствием для ее заключения оснований, предусмотренных п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подрядчик, по существу, просил взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные транспортные затраты на сумму иска. При этом, работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком. С учетом условий контракта о твердой  цене, включающей  все расходы на ремонт объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна  соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ (л.д. 54-57 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. В техническом решении № 5, согласно которому заказчик и подрядчик согласовали доставку и оплату инертных материалов от г. Томска до с. Александровское Александровского района Томской области по факту в пределах пункта 10.2. контракта № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019г., предусмотрено увеличение цены контракта на 10% в случае увеличения объёма работ по контракту. Поскольку подрядчик своевременно не согласовал увеличение объёма и соответственно стоимости работ с заказчиком до выполнения работ по доставке инертных материалов (если данный факт вообще имел место быть), т.е. до 24.09.2020 года, подрядчик лишается права требования дополнительной оплаты по контракту; сделка, изложенная в техническом решении №5, была заключена неправомерно и в связи с отсутствием для её заключения оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Более подробно доводы изложены письменно в отзыве (л.д. 61-65 т.3).

Определением от 31.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 04.10.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022, 20.10.2022 и до 24.10.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс» Александровского района (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - подрядчик) подписан контракт от 22.07.2019  № 0165200003319000146-01 на Капитальный ремонт стадиона в с. Александровское Александровского района Томской области, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в с.Александровское Александровского района Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемым Проектно-сметной документацией (Приложение к Контракту), Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными Контрактом (п. 1.1, л.д. 10-29 т. 1).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Цена Контракта составляет 49 959 935,00 (сорок девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 7 041 520,00 (семь миллионов сорок одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что составляет 20% от суммы Контракта и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе:

стоимость выполнения всего объема работ;

стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации (декларирования) соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации);

стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования;

стоимость гарантийных обязательств;

все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия Контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 Контракта.

Срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок завершения работ: 30.09.2020г. Отдельные этапы выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение 3 к Контракту) (п. 3.1). Датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при условии подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по всем этапам (без претензий со стороны Заказчика) (п. 3.2). Место выполнения работ: 

<

...> (п. 3.3).

Согласно п. 6.3 Контракта приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации, в течение 20 рабочих дней.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без измененияпредусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условийКонтракта (п. 10.1).

Пунктом 10.2 предусмотрено, что по соглашению Сторон может быть увеличен предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшен предусмотренный Контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ, Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Согласно иску при разработке проектно-сметной документации по объекту в 2016 году в адрес проектной организации Заказчиком направлялся запрос, в соответствии с которым сообщалось, что закупка щебня, песка, ГПС и асфальта возможна у МУП «Жилкомсервис», расположенного на территории с. Александровского. В связи с этим в локально-сметную документацию доставка инертных материалов не была включена в расценку материалов, взятых по сборнику цен, уже заложена перевозка этого материала на расстояние 30 кс.

После заключения муниципального контракта на выполнение работ при закупке необходимых материалов было подрядчик осуществлял доставку щебня и гравийно-песчаной смеси (ГПС) не из МУП «Жилкомсервис» из  с. Александровское из г. Томска.

В Технического решении № 5 стороны согласовали данную доставку (л.д. 43 т. 1).

Полагая,  что работы связанные с доставкой щебня и ГПС являются дополнительными 11.12.2020 г. ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в адрес Заказчика были направлены Ведомость объема работ № 07-01-01/1 «Благоустройство территории стадиона. Дополнительные работы» вид работ (доставка нерудных материалов из г. Томска до с. Александровское); Ведомость объема работ № 02-01-02/2 «Открытая универсальная спортивная площадка стадиона. Дополнительные работы» вид работ (доставка нерудных материалов из г. Томска до с. Александровское), Ведомость объема работ № 02-01-03/1 «Архитектурно-строительные решения Спортивное ядро стадиона. Дополнительные работы» вид работ (доставка нерудных материалов из г. Томска до с. Александровское) на общую сумму 12 677 171 (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 11 коп.

Письмом от 12/21 от 18.01.2021 г. Заказчиком было отказано ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в оплате выполненных работ, со ссылкой на отсутствие данных работ в Контракте.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2022 с просьбой об оплате выполненных работ на сумму в размере 12 677 171, 11 руб. (л.д. 7-9), которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, указанных в проектно-сметной документации.

Принимая во внимание выполнение истцом дополнительных работ и необходимость их оплаты, с учетом содержания пункта 2.1 контракта истец, по существу, просит взыскать стоимость предусмотренных контрактом работ по транспортировке материалов, но по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией, представив иные сметные расчеты и сводный сметный расчет транспортных затрат на сумму иска.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта (пункт 2.5.2), в судебных актах отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Более того, пунктом 10.2 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Судом также принимается во внимание организационно-правовой статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

По существу, подрядчик под дополнительными работами называл услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом.

При этом, учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на основании ст. 743 ГК РФ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что фактические расходы истца на доставку строительных материалов не являются дополнительными работами по смыслу положений ст. 743 ГК РФ, основания для изменения цены контракта  в данном случае отсутствуют, дополнительное соглашение об изменении цены контракта не заключалось, доказательств выполнения немедленных действий и необходимости непрерывного выполнения работ, что исключало возможность получения ответа заказчика на обращения в части доставки материалов не предоставлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018. 

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

При таких обстоятельствах действия подрядчика по взысканию дополнительной стоимости работ представляют собою попытку обойти императивные нормы законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, в ходе которой подрядчик, участвуя в конкурсе, сначала снижает цену работ до суммы необходимой для признания его победителем, а затем оформляет техническое решение увеличивающее цену контракта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что техническое решение № 5, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-спортивной комплекс» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» согласовали после 24.09.2020 года увеличение объёма работ по муниципальному контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019 является ничтожным как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки и публичные интересы. 

Правовые нормы ч. 2 ст. 168 АПК РФ не ограничивают круг лиц имеющих право обратиться с требованием о признании недействительной ничтожной сделки нарушающей публичные интересы. С учетом изложенного Администрация Александровского района Томской области,  действующая в защиту публичных интересов правомерно предъявило требование о признании недействительным оспариваемого технического решения, и требования данного лица являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина по требованию Администрации Александровского района Томской области подлежит взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Требования Администрации Александровского района Томской области удовлетворить.

Признать недействительным техническое решение № 5, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-спортивной комплекс» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» согласовали после 24.09.2020 года увеличение объёма работ по муниципальному контракту № 0165200003319000146-01 от 22.07.2019.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А. Гребенников