ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12499/2019

г. Вологда

14 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности                  от 11.01.2021 № 11-09/0021,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                 2021 года по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

определением от 15.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу № А05-12499/2019 ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Елена Михайловна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Коряжма Архангельской обл., место жительства: г. Коряжма Архангельской обл.; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Определением суда от 01.03.2021 данное заявление удовлетворено; на ФИО7 возложена обязанность в течение 15 рабочих дней погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 4 948 632 руб. 12 коп путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа от 20.02.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требования.

ФИО3, не согласившись с судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что указанным определением нарушены ее права, поскольку передача задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте о прекращении производства по уголовному делу, от государства в лице уполномоченного органа к частному лицу законом не предусмотрена. Отмечает, что ФИО7 является бизнес-партнером ФИО8 и заинтересованным с ним лицом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

ФИО7 также возражал против апелляционной жалобы, в отзыве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 и 07.07.2020 признаны обоснованными и включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме                    4 948 632 руб. 12 коп.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО7 обратился с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, были соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением нарушены права, о заинтересованности ФИО7 и ФИО8 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку таковые документально не обоснованы, материалы дела данных доказательств, равно недобросовестности ФИО7 при заявлении о намерении погасить требование не содержат.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова