﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96807/2018

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з29

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимова К.А.

при участии:  

от ООО «Региональная служба взысканий»: Коломеец Е.Д. по доверенности от 17.01.2020 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4126/2020) ООО «ДОРСТРОЙ СПБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-96807/2018/з.29 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

о признании недействительной сделки должника с ООО «ДОРСТРОЙ СПБ» 

в деле о банкротстве ООО «ПСК ЭНЕРГО»

установил:

20 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК ЭНЕРГО» (далее – общество, должник). 

07 ноября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (определение суда в окончательной форме от 12.11.2018). 

27 марта 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н. (решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019). 

02 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором субподряда от 06.09.2018 №СМР-65/2018 с ООО «ДОРСТРОЙ СПБ» (далее – сторона оспариваемой сделки, подрядчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика 11 100 000 руб., уплаченных должником по спорному договору 28 – 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ООО «ПСК ЭНЕРГО», оформленная договором субподряда от 06.09.2018 №СМР-65/2018 с ООО «ДОРСТРОЙ СПБ». Применены последствия недействительности сделки и взыскана с ООО «ДОРСТРОЙ СПБ» (ОГРН 1177847065659) в пользу ООО «ПСК ЭНЕРГО» (ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664) неосновательно полученная сумма в размере 11 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой СПб» просит определение суда первой инстанции от 10.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку Общество не было извещено судом о судебном разбирательстве. Общество указывает на то, что работы фактически были выполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Региональная служба взысканий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в день судебного заседания ходатайство ООО «ДОРСТРОЙ СПб» о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, как несоответствующее положениям ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ДОРСТРОЙ СПб» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копии определения суда первой инстанции от 01.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.11.2019 были направлены судом по юридическому адресу  ООО «Дорстрой СПб» (198188, СПб, ул. Зайцева, д. 36, лит А, пом. 4Н, оф1) и возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Определением от 06.11.2019 судебное заседание отложено на 25.12.2019 и в адрес  ООО «Дорстрой СПб» направлен судебный акт (номер почтового идентификатора 19085438836252), который также не получен адресатом и возвращен органом почтовой связи в суд.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в апелляционной жалобе Общество указывает  тот же юридический адрес: 198188, СПб, ул. Зайцева, д. 36, лит А, пом. 4Н, оф1.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу организации является по существу обязанностью данной организации, как участвующего в деле лица.  Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ООО «ДОРСТРОЙ СПб» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества,  в связи с чем, на Обществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

	Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО «Дорстрой СПб» о времени и месте судебного разбирательства, неполучение Обществом почтовой корреспонденции влечет для него за собой неблагоприятные  процессуальные последствия.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением  отказал ООО «ДОРСТРОЙ СПб» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности явки в суд первой инстанции, и приобщении документов, опровергающих доводы, изложенные кредитором в заявлении, притом, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Кроме того, представление соответствующего ходатайства непосредственно в день проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ранее соответствующее заседание было отложено и представитель ответчика принимал в нем участие, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между должником и ООО «ДОРСТРОЙ СПб» заключен договор субподряда №СМР-65/2018, в соответствии с которым ООО «ДОРСТРОЙ СПб» (субподрядчик) обязалось в установленный законом срок по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы на объектах и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить  его в порядке, предусмотренном договором.  Сроки работ установлены с 06.09.2018 по 31.12.2018. Цена договора составила 18 056 780 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик обязался по итогам выполнения работ представить подрядчику акт о приемке выполненных работ (КС2), справку КС3 и счет-фактуру. 

Подрядчиком (должником)  в адрес ООО «ДОРСТРОЙ СПб»  были перечислены денежные средства в размере 11 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства реального выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 06.09.2018 №СМР-65/2018 и довод, заявленный в суде первой инстанции конкурсным управляющим и конкурсным кредитором об отсутствии экономической необходимости в выполнении соответствующих работ, не опровергнут. В материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия недостатков в работах, выполненных предшествующим контрагентом должника, невозможности устранения соответствующих недостатков силами должника либо возложения этой обязанности на лицо, выполнявшее работы ранее, а равно эквивалентности встречных предоставлений стороны оспариваемой сделки и должника. Оспариваемый договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве. На дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед несколькими кредиторами, бюджетом и внебюджетными государственными фондами на общую сумму около 500 000 000 руб. 

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 11 100 000 руб. (в процедуре наблюдения - 28.12.2018 и 29.12.2018), с учетом отсутствия сведений о равноценном встречном предоставлении, привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, денежные средства по договору перечислялись  уже после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет указанного имущества, поскольку за счет отчужденного имущества могла быть пополнена конкурсная масса должника. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, в  связи с чем, суд правомерно взыскал с  ООО «ДОРСТРОЙ СПб»  в пользу должника 11 100 000 руб. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2020 по делу №  А56-96807/2018/з29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков