ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-623/2018

18 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9970/2018) общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2018 года по делу № А75-623/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение – Нефтеюганск» (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 482 982 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение – Нефтеюганск»  – ФИО2 (паспорт, по доверенности №3 от 01.01.2018 сроком действия 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН - Снабжение – Нефтеюганск» (далее - ООО «РН - Снабжение – Нефтеюганск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (далее – ООО «Локомотив Сервис», ответчик) о взыскании 604 164 руб. 57 коп. 

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 482 982 руб. 61 коп., исчисленную за периоды с 01.11.2016 по 27.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2018 по делу № А75-623/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «локомотив Сервис» в пользу ООО «РН - Снабжение – Нефтеюганск» взыскано 482 982 руб. 61 коп. договорной неустойки (пени). Также суд взыскал с ООО «Локомотив Сервис» в пользу ООО «РН - Снабжение – Нефтеюганск» 12 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в части, взыскав 238 752 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы её податель полагает, что имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что истец несвоевременно представил для проведения работ маневровый тепловоз ТЭМ – 18 № 113, о чем указано в письме ответчика исх. № 385 от 23.12.2016, не исполнена обязанность истца по предоставлению помещения. Обращает внимание, что на отсутствие возможности проводить работы в период неблагоприятных погодных условий. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, в которой истец письменно согласовывал для ответчика перенос сроков выполнения работ. Полагает, что не включение в стоимость работ суммы налога на добавленную стоимость не подтверждает обоснованность требований истца и не опровергает довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

От ООО «РН - Снабжение – Нефтеюганск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления второй стороне.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РН - Снабжение – Нефтеюганск» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Локомотив Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве обстоятельств для отложения судебного заседания ответчик указал на перенос рассмотрения апелляционной жалобы на дату, в которую возможна организация видеоконференцсвязи, в связи тем, что набавление представителя ответчика для участия в судебном заседании непосредственно по месту нахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда, ввиду удаленности места рассмотрения дела от места нахождения ответчика,  приведет к увеличению расходов ответчика почти в два раза, которые станут сопоставимы со снижением взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен подряда от 15.07.2016 № 2050116/0712Д и(далее – договор) (т. 1 л.д. 44 -75), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта тепловозов ТЭМ (зав. № 113 инв. № 4154319, зав. № 8610 инв. № 75001095) в соответствии с приложением № 1 к договору и перечнем проводимых работ при текущем ремонте тепловозов ТЭМ зав. № 113, зав. № 8610 (приложение № 10 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Цена ремонта: тепловоза № 113 – 2 050 440 руб., тепловоза № 8610 – 1 265 440 руб.

Договор вступает в силу и действует с 15 июля по 31 декабря 2016 года (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. подрядчик обязан выполнить работы качественно, в срок, в объеме в соответствии с Приложением № 1.

Как указал истец, графиком производства работ установлены сроки для выполнения текущего ремонта в период с августа по октябрь 2016 года.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право выставить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № 19-244-п от 19.12.2016 (т. 1 л.д. 81-82), № 19-116 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 87), № 19-243 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 93-94) о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, также истец направил уведомление об исполнении претензии исх. № 19-255 от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 91).

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

06.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III главы 37 ГК РФ.

Статьей 8 далее ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право выставить подрядчику штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец заявил о взыскании 482 982 руб. 61 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер неустойки арифметически ошибочным, так как неверно указана стоимость работ, исключен налог на добавленную стоимость.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) по договору, по мнению суда составил: по тепловозу № 113 – 464 222 руб. 85 коп., истцом заявлено 373 597 руб. 12 коп.; по тепловозу № 8610 – 110 329 руб. 26 коп., истцом заявлено 109 385 руб. 49 коп.

Таким образом, правомерно взыскана договорная неустойка (пени) в размере 482 982 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о наличии объективных причин в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, не исполнения обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на непредставление для проведения работ маневрового тепловоза ТЭМ – 18 № 113, не исполнение обязанности по предоставлению помещения, невозможность проведения работ в зимний период ввиду неблагоприятных погодных условий.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт проверки выполнения работ по договору от 09.12.2016, согласно которому работы возобновлены 09.11.2016, повторно приостановлены 30.11.2016 (т. 1 л.д. 76), то есть с 09.11.2016 по 29.11.2016 работы выполнялись.

Согласно акту проверки выполнения работ по договору от 16.12.2016 проведена проверка: работы не ведутся (т. 1 л.д. 78).

Письмом от 23.12.2016 ответчик сообщил, что тепловоз № 113 не представлен (т. 2 л.д. 11-12).

27.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому действие договора продлено по 28.02.2017 (т. 2 л.д. 13).

Письмом от 24.01.2017 истец сообщил о наличии грузоподъемной техники, просил завершить работы (т. 2 л.д. 14). 

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 срок действия договора продлен по 30.06.2017 т. 2 л.д. 15).

Письмом от 02.03.2017 ответчик сообщил о неблагоприятных погодных условиях (т. 2 л.д. 16).

Письмом от апреля 2017 года ответчик сообщил об отсутствии грузоподъемной техники для тепловоза № 113. 

Письмом от 02.05.2017 истец сообщил, что для ремонта тепловоза № 113 с 29.04.2017 выделен грузоподъемный кран (т.2 л.д. 19). 

Работы завершены по акту от 30.06.2017: тепловоз № 113 – 28.06.2017, тепловоз № 8610 – 21.02.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 зафиксирована стоимость работ: по тепловозу № 113 – 2 045 034 руб. 58 коп., по тепловозу № 8610 – 985 082 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, судом перовой инстанции отмечено, что доказательств непредставления истцом тепловоза № 113 ответчик не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ по договору по причине неисполнения обязательств со стороны истца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка сторон факт не выполнения работ по причине невыполнения истцом своих обязательств и отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждает, а лишь свидетельствует о наличии нарушения срока выполнения работ и согласовании его продления.

На стороне истца имела место просрочка выполнения встречных обязательств в период с 15.04.2017 по 28.04.2017, не предоставлена грузоподъемная техника. 

Однако при исчислении заявленной к взысканию неустойки (пени) данная просрочка исполнения встречных обязательств истцом учтена. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением сроков.

Невозможность проведения работ в неблагоприятных погодных условиях в рассматриваемой ситуации не может приниматься во внимание, так как в соответствии с условиями договора изначально ремонт должен был быть закончен в октябре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, требование ООО «РН – Снабжение – Нефтеюганск» о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2018 по делу № А75-623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич