АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16161/2020

город Калуга

17 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 10.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 17.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Нури на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-16161/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нури (далее - ответчик) с иском о взыскании стоимости работ по восстановлению арендованного помещения в размере 2 027 416 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 21.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалами дела и установлено судами, 25.12.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО4 Нури (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно условий которого арендодатель передал арендатору во временное платное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в пользовании арендодателя: помещения №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, в литере А, находящиеся в строении, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 550 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора право арендодателя на имущество подтверждается договором аренды муниципального имущества № 75-08/18-А от 01.08.2018.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества арендатор имеет право только с письменного согласия собственника (пункт 4.6).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения настоящего договора возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора - компенсировать убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Актом приема-передачи от 25.12.2019 подтверждается передача имущества в аренду.

Истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика письмо с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, начиная с 05.04.2020, также с предложением явиться 05.04.2020 по адресу нахождения арендованного имущества для передачи ключей и подписания акта приема-передачи. Однако, ответчик в назначенную дату для передачи помещения не явился, ключи от помещения были получены истцом по почте 09.04.2020. После получения ключей истцом было обнаружено, что перегородки между арендованными помещениями демонтированы, на стенах имеются отверстия, на полу - следы от красной краски, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому осмотренное нежилое помещение представляет собой одно единое помещение общей площадью 550 кв.м, без изолированных помещений с перегородками.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой до 10.05.2020 привести арендованное помещение в первоначальное состояние, восстановить перегородки между изолированными помещениями, удалить следы (отверстия) от самонарезающих шурупов на поверхности стен помещения, а также два глубоких отверстия в полу возле одной из колонн и следы красной краски на полу. К данной претензии приложен акт осмотра нежилого помещения от 09.04.2020.

Указанная претензия, полученная ответчиком 07.05.2020, осталась без удовлетворения, в связи с чем 22.07.2020 истец повторно направил ответчику претензию о возмещении расходов на установку перегородок второго этажа для восстановления первоначального вида арендованных помещений в размере 2 921 083,72 руб. в срок до 30.07.2020, с приложением локального сметного расчета. В данной претензии истец указал о готовности ознакомиться с замечаниями по представленной смете, расчетами и предложениями по внесению корректировок в предоставленный истцом расчет, а также указал на возможность предоставления рассрочки платежа либо разумного уменьшения расходов в случае добровольного удовлетворения требований истца.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества арендатор имеет право только с письменного согласия собственника.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери (полной или частичной) арендованного имущества по вине арендатора - компенсировать убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что демонтаж перегородок произведен им с согласия арендодателя, а демонтированные перегородки были переданы на хранение истцу.

Между тем, как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 4.6 договора обращался к истцу по вопросу возможности переоборудования арендованных помещений путем демонтажа перегородок между помещениями, равно как отсутствуют и доказательства того, что демонтированные перегородки были переданы на хранение истцу.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что в нарушение условий договора аренды демонтаж перегородок между арендованными помещениями произведен ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения арендодателя, суды установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде рыночной стоимости работ по восстановлению арендованного помещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов по результатам проведения экспертизы, изложенных в заключении эксперта, стоимость необходимых восстановительных работ по восстановлению помещений второго этажа здания торгового назначения составляет 2 027 416 руб.

Судебный эксперт, в суд апелляционной инстанции, представлял дополнение к заключению, в котором изложил, что согласно данным инвентаризационного дела БТИ до реконструкции и перепланировки перегородки второго этажа были выполнены из строительного кирпича толщиной 125 и 250 м (в зависимости от предельно допустимой гибкости стены). Экспертом для расчетов принято изготовление перегородок из пенобетонных блоков ввиду наибольшего распространения в современном строительстве пеноблоков и их дешевизны относительно кирпича или камня, простоты монтажа пеноблоков и отсутствия необходимости штукатурных работ по перегородкам из пеноблоков. Поскольку пенобетонные блоки не рекомендуется использовать при выполнении перегородок в санитарно-технических помещениях (туалетах, умывальниках, душевых), перегородки в помещениях, обозначенных в плане БТИ как туалеты, умывальники, душевые, рассчитаны как выполненные из строительного кирпича. Экспертом выбран наиболее дешевый способ восстановления перегородок между помещениями. Количество дверных и оконных блоков, принятых для расчета стоимости ремонта, соответствует данным технической документации БТИ.

Представленное заключение, с учетом дополнений, мотивированно, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что в аренду были переданы помещения с перегородками в виде легкосъемных перегородок, не нашли своего подтверждения, при этом из представленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» копии учетно-технической документации следует, что перегородки имеют характеристики: известковые, камень, оштукатуренный.

Таким образом, судом не принят в качестве доказательства передачи в аренду помещений, имеющих иные характеристики, в том числе с легкосъемными перегородками, из представленных ответчиком видеозаписей не усматривается, когда они осуществлены.

Ответчик, заключая договор аренды и подписывая акт приема-передачи подтвердил передачу ему в пользование именно 26 помещений, каких-либо замечаний не высказал, в акте факт осуществления видеосъемки помещения в процессе приемки отражения не нашел.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик не ответил на претензии истца, содержащие предложения по передаче арендованного имущества в том виде, в котором арендатор его получил, и не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод о том, что ИП ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу. Суды сослались на то обстоятельство, что истец является не собственником имущества, а его пользователем по договору аренды с муниципальным образованием, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции в виде не рассмотрения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, суд округа отмечает, что в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить сведения от экспертного учреждения относительно возможности проведения дополнительной экспертизы по предполагаемым к разрешению вопросам, стоимости и сроках. Между тем, указанного сделано не было.

Кроме того, проведение повторной экспертизы не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков по установленным нарушениям договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-16161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3