ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9081/2017

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                            Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности №01 от 25.02.2019;

от ФИО4: ФИО5 –представитель по доверенности №31 АБ 1196711 от 04.05.2018, ФИО6 – представитель по доверенности №31 АБ 1202304 от 28.04.2018, удостоверение №241;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-9081/2017 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке, и применении последствий недействительности сделки 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО7  (далее – должник) 06 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 года) ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений, о признании недействительными сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013 года, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 заявление кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013 года, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2 (далее – ответчик) в части имущества:

- нежилое здание «Контора», площадью 187,0 кв.м., кадастровыйномер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: Курская обл., Обоянскийр-н, 

<

...>;

-    нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4кв.м.,кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: Курская обл.,

<

...>;

-    нежилое здание «Гараж», площадью 212,5 кв.м., кадастровый номер46:16:010126:67, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника – ФИО7 следующее имущество:

-     нежилое здание «Контора», площадью 187,0 кв.м., кадастровыйномер: 46:16:010126:64, расположенное по адресу: Курская обл., Обоянскийр-н, 

<

...>,

-    нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4кв.м.,кадастровый номер: 46:16:010126:65, расположенное по адресу: Курская обл.,

<

...>.

-    нежилое здание «Гараж», площадью 212,5 кв.м., кадастровый номер46:16:010126:67, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения

От уполномоченного органа поступило мнение на жалобу, в  котором он выражает несогласие с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ФИО7 (продавец) и Р.А.ВБ.      (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание «Производственный цех», литер В, инвентарный №38:226:002:000014330:0300:20000, площадью 1 534,4 кв.м., этажность: 2;

- нежилое здание «Контора», литер А, инвентарный №38:226:002:000014330:0100:20000, площадью 187,0 кв.м., этажность: 1;

- нежилое здание «Гараж», литер В/1, инвентарный №38:226:002:000014330:20000, площадью 212,5 кв.м., этажность: 1;

- нежилое здание «Весовая», литер Г, инвентарный №38:226:002:000014330:0400:20000, площадью 27,6 кв.м., этажность: 1;

- нежилое здание котельная, литер В/2, инвентарный №38:226:002:000014330:,0302:20000, площадь 123,5 кв.м., этажность: 1.

Продавец продает, а покупатель покупает объекты за 340 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи передано покупателю по акту приема-передачи 12.08.2013.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 12.08.2013 ФИО2 и ФИО7 пришли к соглашению о том, что передача ФИО2 имущества по договору купли-продажи от 12.08.2013 в полном объеме погашает задолженность ФИО7 перед ФИО2 по договору займа № 1 от 05.12.2010, право требования которой перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования от 26.04.2013.

Государственная регистрация права собственности покупателя на весовую с кадастровым номером 46:16:010126:200, а также на котельную с кадастровым номером 46:16:010126:63 произведена 30.08.2013.

Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2013 и от 22.04.2013 были приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга в связи с неисполнением договора займа в виде наложения ареста на нежилое здание – контору, общей площадью 187 кв.м., нежилое здание – гараж, общей площадью 212,5 кв.м., нежилое здание – производственный цех, общей площадью 1534,4 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Обоянский район, ул. Ленина, д. 104-А, собственником которых является ФИО7

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков возврата долга в размере 39 531 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу № 33-2438 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2013 отменено, постановлено новое решение о взыскании с  ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 39 531 руб. 25 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 13 коп.

Согласно данного определения интересы ответчика – ФИО7 в ходе рассмотрения указанного дела представлял ФИО2

Из обстоятельств, установленных в решении Обоянского районного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № 2-8/2017, следует, что 14 и 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району Курской области вынесены постановления о наложении ареста на имущество ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных 15 и 24 апреля 2013 года Старооскольским районным судом о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в пользу ФИО4 и произведен арест (запрет) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении объектов недвижимости: здания гаража, конторы, производственного цеха, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 29.08.2013 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14 и 15 августа 2013 года об аресте (запрете) совершения регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра недвижимого имущества признаны соответствующими закону. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи от 12.08.2013 было известно об обременениях и обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, наложенных определениями  Старооскольского  городского  суда  Белгородской  области  от 12.04.2013 и от 22.04.2013 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа отказано.

Решением Обоянского районного суда от 29.12.2016 по делу № 2-8/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ареста (исключения из описи недвижимого имущества) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра конторы, гаража и производственного цеха, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Обонскому району Курской области 14 и 15 августа 2013 года отказано.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером 46:16:010126:67 произведена 26.03.2018, а на контору с кадастровым номером 46:16:010126:64 и производственный цех с кадастровым номером 46:16:010126:65 - 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.08.2013 является недействительной сделкой на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса  РФ  как  совершенная в  целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об  удовлетворении требований кредитора на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующего на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, в рассматриваем случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что первая   процедура   банкротства в отношении ФИО7 введена решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) о признании должника банкротом, и с заявлением о признании сделки недействительной кредитор ФИО8 обратился в суд 20.06.2018, после того, как ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности кредитором не пропущен.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от 12.08.2013 в отношении спорных объектов недвижимости – гаража, конторы и производственного цеха определениями  Старооскольского  городского  суда  Белгородской  области  от 12 и 22 апреля 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

На момент заключения спорной сделки указанные обеспечительные меры отменены не были. 

При как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств покупателю по договору купли-продажи от 12.08.2013 – ФИО2 на момент приобретения спорного имущества было известно о наложении ареста на данное имущество, а также о наличии у продавца по договору - ФИО7 кредиторской задолженности перед ФИО4, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу № 33-2438, поскольку ФИО2 представлял интересы ФИО7 в рамках указанного дела.

Факт осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи от 12.08.2013 об обременениях и обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, также установлен решением Обоянского районного суда Курской области от 29.08.2013, вынесенным по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14 и 15 августа 2013 года об аресте (запрете) совершения регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все  права  в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности на спорные объекты – здание гаража, конторы и производственного цеха за ФИО2 была произведена на основании заявлений ФИО7 после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и снятия в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всех ранее наложенных арестов на имущество должника.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество была произведена в нарушение положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленной должником в материалы дела при подаче заявления о признании его банкротом описи имущества гражданина у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы роскоши.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи от 12.08.2013 и последующей регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Данное обстоятельство лицами, участвующими в споре, не опровергнуто.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сделка должника, оформленная договором купли-продажи от 12.08.2013 по передаче нежилого здания «Контора», площадью 187,0 кв.м., нежилого здания «Производственный цех», площадью 1 534,4кв.м., нежилого здания «Гараж», площадью 212,5 кв.м.  и переход к ФИО2 права собственности на указанные объекты неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда необоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, и придя к выводу о притворности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что спорное имущество - нежилое здание «Контора», площадью 187,0 кв.м., кадастровый номер: 46:16:010126:64; нежилое здание «Производственный цех», площадью 1 534,4кв.м., кадастровый номер: 46:16:010126:65; нежилое здание «Гараж», площадью 212,5 кв.м., кадастровый номер 46:16:010126:67, расположенные по адресу: 

<

...> подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.08.2013, перехода права собственности на объекты, переданные по сделке и применении последствий недействительности сделки, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-9081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                           Г.В. Владимирова 

 

                                                                                           И.Г. Седунова