ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63721/2023

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19114/2025) общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-63721/2023 , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерти Плэйс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Белые Ночи»

3-е лицо:  Акционерное общество «АльфаСтрахование»

О взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ПЛЭЙС» (далее – ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЭЙС», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Белые ночи» (далее – ООО «Судоходная Компания Белые ночи», ответчик), о взыскании 1 909 680 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате столкновения судов на внутренних водных путях Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024, в иске отказано.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 09.06.2025 ООО «Либерти Плэйс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление ООО «Либерти Плэйс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления № 52).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт причинения ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу маломерного судна «Прометей» в результате столкновения с пассажирским теплоходом «Андруши», судовладельцем которого является ответчик.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды трех инстанций установили, что в спорном столкновении имеется вина капитанов обоих судов, при этом вина капитана маломерного судна «Прометей», принадлежащего истцу, является основополагающей для случившегося инцидента, поскольку его действия предопределили развитие событий при спорном транспортном происшествии. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что размер ответственности ответчика за причиненный судну истца ущерб во всяком случае не может превысить размер ответственности истца за ущерб, причиненный судну ответчика с учетом того, что истец не произвел встречное возмещение ущерба, причиненного судну ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025, капитан теплохода, принадлежащего ответчику, ФИО2 по факту транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании проведенных  экспертиз установлено и приговором утверждено, что причиной столкновения судов явились действия капитана теплоходом «Андруши».

При этом истец указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении капитана судна истца уполномоченными органами было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что днем открытия обстоятельств, на которые ссылается истец, следует считать день вступления в законную силу приговора суда – 10.01.2025.

При этом истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.06.2026, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении ходатайств лиц о восстановлении процессуальных сроков, судам следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как разъяснено в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга 17.12.2024 был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2

На указанный приговор была подана апелляционная жалоба защитником (адвокатом) 28.12.2024.

Указанная жалоба была возвращена 28.12.2024 для пересоставления, срок которого  установлен судом  - до 30.01.2025.

06.02.2025 поступила апелляционная  жалоба на приговор подписанная осужденным. 

07.02.2025 жалоба оставлена без рассмотрения в связи  с пропуском срока.

13.02.2025 в суд от защитника поступила исправленная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако указанное ходатайство 21.02.2025 оставлено судом без удовлетворения, апелляционная жалоба  - без рассмотрения.

На указанный судебный акт защитником 26.02.2025 была подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2025 защитнику подсудимого было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, постановление Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2025 оставлено без изменения.

Как указывает истец, только после указанной даты стало возможным получить копию приговора с удостоверенной судом записью о его вступлении в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление истца, указал, что заявителем не были представлены доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 26.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Частями 1, 2 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу части 4 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Возвращение апелляционной жалобы для пересоставления - учитывая, что в статье 389.6 УПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, - не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1355-О, от 26.02.2021 N 358-О).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приговор суда от 17.12.2024 был обжалован защитником в апелляционном порядке, однако соответствующая жалоба была возвращена на пересоставление в порядке части 4 статьи 389.6 УПК РФ.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право лиц, имеющих право подать жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о его восстановлении.

В силу части 2 указанной статьи постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений ввиду пропуска защитником срока на подачу исправленной апелляционной жалобы защитником было подано в Октябрьский районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако постановлением Октябрьского районного суда от 21.02.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник обжаловал указанный судебный акт в Санкт-Петербургском городском суде.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2025 постановление Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2025 оставлено без изменения.

Соответствующие сведения были опубликованы на официальных сайтах сети Интернет Октябрьского районного суда, Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно положениями частей 1, 2, 4 статьи 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что защитник, наделенный в силу части 1 статьи 389.1 УПК РФ правом обжалования приговора суда, воспользовался предоставленным ему правом, однако соответствующее процессуальное действие было совершено им с нарушением установленного УПК РФ срока.

ООО «Либерти Плэйс», являющееся в рамках указанного уголовного дела гражданским истцом, был вправе обжаловать приговор суда лишь в части, касающейся гражданского иска.

При этом Общество с учетом положений статьи 389.5 УПК РФ, а также сведений, опубликованных на сайтах Октябрьского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда о движении уголовного дела, добросовестно полагало, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление Октябрьского районного суда от 21.02.2025 соответствующий судебный акт мог быть отменен Санкт-Петербургским городским судом, а апелляционная жалоба защитника – рассмотрена по существу либо возвращена в суд, вынесший обжалуемое судебное решение.

С учетом положений части 2 статьи 389.5, статьи 390 УПК РФ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы также не могла быть выдана представителю Общества копия приговора суда с отметкой о его вступлении в законную силу.

В свою очередь, по смыслу подпункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные именно вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор суда, на который ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был обжалован защитником обвиняемого с пропуском установленного УПК РФ срока, Общество добросовестно полагало, что срок на обжалование приговора суда может быть восстановлен защитнику вышестоящим судом, до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции не могла быть выдана копия приговора с отметкой о его вступлении в законную силу ввиду неопределенности, связанной с дальнейшим движением уголовного дела, апелляционная инстанция считает, что причины пропуска Обществом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными, в связи с чем пропущенный Обществом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит восстановлению.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства, соответствует всем требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления,  апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения заявления ООО «Либерти Плэйс».

Поскольку выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам признаны апелляционным судом необоснованными, вопрос о принятии указанного заявления в силу части 1 статьи 310 АПК РФ не относится к компетенции апелляционного суда, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определение от 09.06.2025 - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 09.06.2025 по делу № А56-63721/2023 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.В. Горбачева