СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Фаст Е.В.,

                                                           Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-984/2024 (1)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3711/2022 (судья Мельникова А. О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 17.10.1978, место рождения: город Енисейск Красноярского края, адрес: 630039, 

<

...>; ИНН

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 должник -ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества опубликовано 12.11.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 210.

07.08.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными торгов в виде публичного предложения по реализации имущества должника -ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим и ответчиком ФИО4.

Определением от 10.11.2023 в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2023 после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2024 года по делу № А45-3711/2022 отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что торги проведены ранее срока, с несколькими изменениями времени и места их проведения, - в итоге реальные торги проводились менее двух суток, хотя первоначальный срок их проведения был указан полтора месяца, - участники торгов взаимосвязанные лица, действовавшие согласованно, - организатор торгов и реальный покупатель аффилированные лица (с огромной долей вероятности - муж и жена). Стоимость реализации имущества занижена. Имущество реализовано до вынесения решения суда общей юрисдикции об определении долей в спорном имуществе. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2024 года по делу № А45-3711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существеннымии повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, определением суда от 04.05.2022 ФИО6 привлечена в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО1 была уведомлена о введении процедуры реализации имущества должника, поскольку лично принимала участие в судебном заседании 31.10.2022, по итогам которого судом принято решение о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 1 325 285 руб. 75 коп. В последующем, определением от 27.09.2022 данное требование признано обеспеченным залогом недвижимого имущества:

Земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Артиллерийская д. 162, имеет общую площадь 617 м2, категория земель: земли поселений - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 54:35:072635:05. Номер записи в ЕГРП № № 54-54-01/314/2013185 от 01.08.2013;

жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> состоит из 5 (пяти) жилых комнат, имеет общую площадь 192,6 (сто девяносто две целых шесть десятых) м2, жилую площадь 97,9 (девяносто семь целых девять десятых) м2. Этаж: этаж №1, этаж №2, цокольный этаж. Номера на поэтажном плане: 15-19 (1 этаж), 30-34 (2 этаж), 3 (цокольный этаж). Кадастровый номер: 54:35:072635:26. Номер записи в ЕГРП № № 54-54-01/314/2013- 183 от 01.08.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросахо порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк» финансовым управляющим объявлено о проведении первых торгов 1/3 доли в праве общей собственности на Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Артиллерийская д. 162, имеет общую площадь 617 м2, категория земель: земли поселений - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 54:35:072635:05, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> состоит из 5 (пяти) жилых комнат, имеет общую площадь 192,6 (сто девяносто две целых шесть десятых) м2, жилую площадь 97,9 (девяносто семь целых девять десятых) м2. Этаж: этаж №1, этаж №2, цокольный этаж. Номера на поэтажном плане: 15 -19 (1 этаж), 30-34 (2 этаж), 3 (цокольный этаж). Кадастровый номер: 54:35:072635:26 -сообщение в ЕФРСБ от 13.03.2023 за №10984050. Установлена начальная цена продажи имущества -9 500 000 руб. Дата и место проведения торгов: центр дистанционных торгов.

ФИО7 знала о том, что в отношении ее бывшего супруга введена процедура банкротства-реализация имущества, принимала непосредственное участие в судебном процессе и при несогласии с оценкой предмета залога имела возможность заявить в установленном порядке разногласие по вопросу установления первоначальной цены отчуждаемого имущества.

Вместе с тем каких-либо разногласий по положению, предложенному залоговым кредитором, в деле о банкротстве заявлено не было.

В последующем, в связи с отсутствием заявок, торги признаны не состоявшимися.

24.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в период с 24.04.2023 по 01.06.2023, начальная цена продажи составила 8 550 000 руб. Дата и место проведения торгов: центр дистанционных торгов.

Данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

02.06.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Прием заявок с 02.06.2023 12:00 по 19.07.2023 12:00 (Московское время МСК). Дата и место проведения торгов: центр дистанционных торгов. Шаг аукциона -5%от начальной цены продажи. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 (три) календарных дня, при этом в последний день каждого периода прием заявок не осуществляется, в указанный день осуществляется определение участников торгов и подведение итогов торгов (при наличии поданных в течение действия периода заявок на участие в торгах). Величина снижения начальной цены (шаг снижения) с 1 по 16 этап - 5% (пять процентов) от начальной цены на публичном предложении. Минимальная цена продажи имущества на публичном предложении (цена отсечения) составляет: 2 137 500,00 руб.

04.07.2023 с ЭТП центр дистанционных торгов финансовому управляющему должника поступило уведомление (является приложением к отзыву от 26.12.2023 в КАД) о том, что 06.07.2023 в 12.00 (время по Москве), ему будет отказано в доступе к электронной торговой площадке и личный кабинет будет заблокирован, торги приостановлены (основание п. 14.2.9. Регламента ЭТП).

Во избежание приостановления торгов и блокировки личного кабинета финансовый управляющий 05.07.2023 в 2:06 МСК опубликовал в ЕФРСБ сообщение об изменении торговой площадки на Уральскую электронную торговую площадку, указав на прием заявок с 02.06.2023 10:00 по 19.07.2023 10:00 (Екатеринбургское время МСК+2).

Также 05.07.2023 в 17:16 МСК опубликовано сообщение, что с 05.07.2023 принимаются на электронной торговой площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (http://bankrupt.etpu.ru/), с 14:00 (мск+2) 05.07.2023 до 14:00 (мск+2) 19.07.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что финансовый управляющий уведомил потенциальных покупателей об изменении ЭТП, продолжив проведение торгов с этапами, предусмотренными ранее.

На 12-ом этапе 06.07.2023 была подана заявка на участие в торгах от ФИО8 с ценой предложения 3 850 000 руб.

07.07.2023 подана заявка ФИО4 (действующего в интересах ФИО5) с ценой предложения 3 900 001 руб.

08.07.2023 финансовым управляющим подведены итоги торгов, победителем признан ФИО4, заключен договор купли-продажи 20.07.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5

Таким образом, договор купли-продажи имущества заключен с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что соответствует целям и смыслам процедуры банкротства. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества следует (в кад от 25.05.2022), что правообладателю ФИО9 принадлежит жилое помещение по адресу Новосибирская область, г Новосибирск, Октябрьский район, ул Артиллерийская, 162, кв 1, площадью 192,6 находящаяся в собственности и на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Указанное имущество приобретено в браке, в связи с чем являлось совместной собственностью супругов.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не влияет на предмет реализации на торгах.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога ФИО1 вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Учитывая, что спорное имущество подлежало реализации как целый объект, а не по долям, у ФИО1 отсутствовало преимущественное право покупки доли в реализуемом объекте недвижимости, следовательно, нарушения правил проведения торгов в порядке ст.449 Гражданского кодекса РФ судом не установлено,а то обстоятельство, что на дату проведения торгов не было вынесено решение об определении долей правового значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о смене электронной торговой площадки ввиду их необоснованности. Смена финансовым управляющим торговой площадки по причине предстоящей блокировки, не свидетельствует о противоправности его действий. Тем более, что до смены торговой площадки не поступило ни одной заявки как на первых, вторых, так и на торгах посредством публичного предложения.

Публичное предложение покупки имущества должника действовало более месяца, а именно с 02.06.2023 по 07.07.2023 (дата определения победителя), и было объявлено после проведения и признания несостоявшимися двух торгов в форме аукциона по продаже этого имущества.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствовала необходимости начинать торги заново с установлением стоимости лота 8 550 000 руб., поскольку смена площадки в ходе торгов по объективным причинам не предусматривает возможность возвращения к условиям, которые были изначально определены для торгов в форме публичного предложения. Публикуя сообщение о принятии заявок с 05.07.2023 на иной площадке финансовый управляющий продолжил торговую процедуру с того этапа, на котором закончил.

Согласно условиям торгов, 11 этапу снижения цены, по состоянию на 04.07.2023 цена лота составляла 4 275 000 руб. При этом, заявок на участие в торгах не поступило. И лишь на 12 этапе поступили две заявки.

При указанных обстоятельствах в совокупности судом сделан правомерный вывод о том, что срок приема заявок является достаточным для принятия потенциальными покупателями решения об участии в торгах.

Ссылка заявителя на то, что управляющим преждевременно были завершены торги, поскольку в публикации указано на возможность приема заявок до 19.07.2023 судом также правомерно отклонена, поскольку заявка на участие в торгах была направлена агентом Крапивской 07.07.2023, соответствовала всем предъявляемым требованиям, иных заявок на большую сумму не поступило, соответствовала цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, финансовым управляющим правомерно подведены итоги торгов после фактического завершения действия периода. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Доводы апеллянта об аффилированности финансового управляющего и покупателя также подлежат отклонению, поскольку само по себе участие в торгах аффилированных управляющему лиц, как на то ссылается заявитель, не является основанием для признания торгов недействительными, в случае отсутствия доказательств нарушений порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах (доказательств, указывающих на согласованное   манипулирование   ценами   на   торгах   и   получение   преимуществ аффилированным участником, наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах либо совершение иных незаконных действий, и т.п.).

В данном случае таких доказательств нарушений порядка организации и проведения торгов в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО4 (агент Крапивской) признан победителем торгов, аффилированность покупателя с финансовым управляющим не является препятствием к совершению с ним сделки по результатам законно проведенных торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ФИО5 договор купли-продажи.

Заявителем также не доказано, что к заключению договора купли-продажи по цене имущества 3 900 001 руб. привели какие-либо нарушения при проведении торгов, действия (бездействие) финансового управляющего.

Правовые основания для признания недействительным (ничтожным) заключенного по результатам торгов договора купли-продажи отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в самостоятельном порядке могла принять участие в торгах, между тем, таким правом не воспользовалась.

Фактически на протяжении рассмотрения спора заявитель выражала несогласие с ценой продажи имущества, между тем, последующее снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными. 

Поскольку спор рассмотрен по существу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, ввиду чего  судом первой инстанции правомерно отменены ранее принятые определением суда от 24.08.2023 обеспечительные меры. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3711/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова