АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4005/17 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-36531/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» (далее - общество «Управляющая компания «ВЛАДИМИР», истец) и общества с ограниченной ответственности «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-36531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» - Черноскутова Т.В. (решение от 06.02.2017);

общества «ЮРС Партнер» - Михалев О.Ю. (доверенность от 02.01.2016)

Общество «Управляющая компания «Владимир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЮРС Партнер» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от 14.11.2013 № 3 в размере 589 470 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-36531/2016 в суде.

Общество «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЮРС Партнер» судебных расходов.

Определением суда от 01.03.2017 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено частично, с общества «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» в пользу общества «ЮРС Партнер»  в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов в размере 30 000 руб. на общество «ЮРС Партнер».  

Общество «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» полагает, что распределение судебных расходов судами осуществлено с нарушением процессуальных норм, так как такие расходы должны были быть возложены на ответчика в связи с его уклонением от досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренного договором в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от исхода дела.

В кассационной жалобе общество «ЮРС Партнер» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» в пользу общества «ЮРС Партнер» судебные расходы в размере 200 000 рублей.

 По мнению общества «ЮРС Партнер», вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключённый между обществом «ЮРС Партнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АДРЕС» (далее общество «АДРЕС») (исполнитель), акт приёма-передачи оказанных юридических услуг, отчёт об исполнении обязательств, выписка из приказа общества «АДРЕС», справка общества «АДРЕС», платёжные поручения от 12.09.2016 № 209 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2016 № 238 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом «ЮРС Партнер» требования частично, суды исходили из доказанности обществом «ЮРС Партнер» понесенных расходов и их разумности в размере 30 000 рублей с учетом результата рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из чрезмерности заявленной обществом «ЮРС Партнер» суммы судебных расходов.

При этом судом были учтены в совокупности степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем (адвокатом) работы, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также аналогичные дела данной категории.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» о том, что судебные расходы должны быть возложены на общество «ЮРС Партнер» вне зависимости от результатов рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка данного довода дана судом первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-36531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» и общества с ограниченной ответственности «ЮРС Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					             	Ю.В. Вдовин 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков 

                                             				           	Н.Н. Суханова