ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54721/2019

Дело № А40-96756/2019

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-873) по делу № А40-96756/19 по иску ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» к ответчику ООО «ТРИУМФ» при участии третьего лица АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 5 419 411,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРИУМФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 419 411,83 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 иск удовлетворен на сумму 4 017 638 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений договора подряда окончательная оплата должна была производиться в адрес истца только после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Ссылается на то обстоятельство, что срок гарантийных обязательств истца по качеству работ составляет пять лет, в связи с чем, оплата задолженности может быть осуществлена вплоть до истечения гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (Субподрядчик) и ООО «Триумф» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017, № 10/07/2017-4 от 10.07.2017. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017, 31.07.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017 выполнены и переданы работы стоимостью 33 680 000,00 руб.: акт от 30.06.2017 на сумму 26 944 000,00 руб. и акт от 31.07.2017 на сумму 6 736 000,00 руб. 

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 30 680 000,00 руб. В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 3 000 000,00 руб. 

Истец также указывает на то, что по договору № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017, 31.07.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017 выполнены и переданы работы стоимостью 47 123 274,00 руб.: акт от 30.06.2017 на сумму 40 054 782,90 руб. и акт от 31.07.2017 на сумму 7 068 491,10 руб. 

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 46 800 000,00 руб. 

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 323 274,00 руб. 

Истец также указывает на то, что по договору № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017 согласно актам КС-2 и КС-3 от 07.03.2018 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» в рамках Договора № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017 выполнены работы стоимостью 14 196 481,06 руб.: акт от 30.06.2017 на сумму 7 801 217,10 руб., акт от 31.08.2017 на сумму 5 146 760,00 руб. и акт от 07.03.2018 на сумму 1 248 503,96 руб. 

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 13 200 000,00 руб. 

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику не были оплачены работы на сумму 996 481,06 рублей. 

Истец также указывает на то, что по договору № 10/07/2017-4 от 10.07.2017 согласно подписанным со стороны Подрядчика и Субподрядчика актам КС-2 и КС-3 от 30.06.2017 и 31.08.2017 ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» во исполнение Договора № 10/07/2017-4 от 10.07.2017 выполнены и переданы работы стоимостью на 10 996 514,77 руб.: акт от 31.07.2017 на сумму 5 702 641,32 руб., акт от 31.08.2017 на сумму 5 140 603,78 руб. и акт от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб. 

Истцом указано на то, что ООО «Триумф» была осуществлена оплата в размере 9 896 858,00 руб. 

В связи с чем, истец указывает на то, что Субподрядчику в рамках договора не были оплачены работы на сумму 1 099 656,77 руб. 

Общий долг, как указано истцом по всем Договорам составляет 5 419 411,83 рублей.

Истцом указано на то, что акты КС-2, КС-3 от 07.03.2018 по договорам № 29/03/2017Н-3 и №10/07/2017-4 были направлены в адрес заказчика, а также, что мотивированный отказ от ответчика не поступал. 

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик указал, что работы по актам №3 от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб. и №3 от 07.03.2018 на сумму 1 248 503,96 руб. не были приняты ответчиком, был дан в соответствии с условиями договоров и положениями законодательства мотивированный отказ, недостатки устранены не были. 

Согласно п. 4.5 договора № 29/03/2017Н-3 Субподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (в 4-х оригинальных экземплярах) на выполненный в соответствии представленными Актами по форме КС-2 объем работ. 

Согласно п. 4.5.1 договора № 29/03/2017Н-3 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Субподрядчика о завершении Работ, производит приемку выполненных Субподрядчиком видов и объёмов работ, на основании чего подписывает представленные Субподрядчиком документы, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ. Субподрядчик подтверждает, что отсутствие / не предоставление исполнительной документации Подрядчику на объем представленных к приемке работ является одним из оснований для отказа без письменного уведомления Подрядчиком в приёмке выполненных Субподрядчиком работ, и одним из оснований для отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Согласно п. 4.5 договора №10/07/2017-4 Субподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию (в 4-х оригинальных экземплярах) на выполненный в соответствии представленными Актами по форме КС-2 объем работ. 

Согласно п. 4.5.1 договора № №10/07/2017-4 Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Субподрядчика о завершении Работ, производит приёмку выполненных Субподрядчиком видов и объёмов работ, на основании чего подписывает представленные Субподрядчиком документы, либо отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ. 

Субподрядчик подтверждает, что отсутствие / не предоставление исполнительной документации Подрядчику на объем представленных к приемке работ является одним из оснований для отказа без письменного уведомления Подрядчиком в приёмке выполненных Субподрядчиком работ, и одним из оснований для отказа в подписании Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче. 

Как следует из представленных доказательств, на акты №3 от 07.03.2018 на сумму 153 269,67 руб. и №3 от 07.03.2018 на сумму 1248 503,96 руб. ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия работ. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования в части в размере 1 401 773,63 руб., не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийные удержания являются стоимостью выполненных работ, оплата которых предусмотрена после подписания итогового акта, от подписания которого ответчик отказался.

Удержание ответчиком денежных средств в отсутствие возможности наступления условия, которое напрямую зависит от волеизъявления заказчика, суд признает необоснованным. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности по данному договору составляет 4 017 638 руб. 20 коп., что подтверждено двусторонне подписанным со стороны истца и ответчиком актом сверки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 017 638 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в силу положений договора подряда окончательная оплата должна была производиться в адрес истца только после подписания итогового акта сдачи-приемки работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Между ООО «СК «ЭНЕРГИЯ» (Подрядчик) и ООО «Триумф» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда (далее – Договоры): № 29/03/2017Н-1 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-2 от 29.03.2017, № 29/03/2017Н-3 от 29.03.2017, № 10/07/2017-4 от 10.07.2017.

Во исполнение указанных договоров ООО «СК «Энергия» осуществило передачу в адрес ООО «Триумф» всех необходимых результатов работ на сумму в размере 4 017 638 руб. 20 коп., что подтверждено подписанными с обеих сторон актами по форме КС-2,КС-3 от 30.06.2017; от 31.07.2017 (договор № 29/03/2017Н-1); КС-2, КС-3 от 30.06.2017, от 31.07.2017 (договор № 29/03/2017Н-2); КС-2, КС-3 от 30.06.2017 (договор № 29/03/2017Н-3); КС-2, КС-3 от 31.07.2017, от 31.08.2017 (договор № 10/07/2017-4).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), действительно, стороны договоров подряда (истец и ответчик) были уполномочены включить в соглашение п. 3.6.1 о том, что определенная плата за выполненные работы подлежит перечислению лишь после получения ООО «Триумф» денежных средств от АО «ГУОВ» и/или после окончательной сдачи работ от ООО «Триумф» в пользу ООО «ГУОВ».

Между тем, данное условие не означает, что при надлежащей передаче работ последние могут безусловным образом полностью не оплачиваться до наступления вышеназванных условий (получения средств от АО «ГУОВ» и/или сдачи работ АО «ГУОВ») даже в случае, если названные условия не наступают длительный срок и, возможно, не наступят вообще.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора подлежит учету не только буквальный смысл слов и выражений, но также и «действительная общая воля сторон с учетом целей договора».

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договоры, заключаемые в гражданском обороте, предполагаются возмездными. Кроме того, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, общая цель договора подряда состоит в том, чтобы подрядчик передал результаты работ за плату. 

Исходя из того, что стороны имели в виду заключение именно договоров подряда (что следует и из самих текстов договоров), названный пункт 3.6.1 договоров не может быть интерпретирован таким образом, что при определенных обстоятельствах ряд работ будет предоставляться безвозмездно, и обязанность по их оплате якобы можно будет не исполнять.

Поскольку в рассматриваемом случае изготовленные по заказу ответчика и полученные последним результаты работ не оплачены ответчиком по истечении длительного времени (более года), судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате переданных работ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств осуществления мер по взысканию денежных средств с заказчика для оплаты спорных работ истцу либо по принуждению заказчика к подписанию итогового акта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок гарантийных обязательств истца по качеству работ составляет пять лет, в связи с чем, оплата задолженности может быть осуществлена вплоть до истечения гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон не ставит обязанность по оплате работ в зависимость от истечения гарантийного срока на последние.

Напротив, в силу ст. 711 ГК РФ оплата работ производится после передачи последних.

Кроме того, согласно п. 3.6.1 Договора 10% от оплаты работ может удерживаться только до момента получения денежных средств от АО «ГУОВ» и оформления итогового акта с заказчиком, но не до момента истечения гарантийного срока на работы.

Исходя из изложенного, возражения ООО «Триумф» о том, что в настоящем случае работы могут быть полностью оплачены лишь после истечения гарантийного срока, не являются правомерными, поскольку не основаны на законе и спорном договоре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-96756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.