Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3842/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (адрес: 123423, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мнёвники, д. 37А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортная компания" (адрес: 109316, 

<

...>, этаж 2 пом. I, ком 16; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 184.906 руб. 59 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика №1 – ФИО1 по доверенности от 23.06.2025;

от ответчика №2 – не явился, извещен

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗЕСТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 184.906 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 184.906 руб. 59 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ". 

Определением от 23.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в адрес суда поступили ходатайства о замене ответчика №1 - акционерного общества "ЗЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "МСК- НТ", а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортная компания".

Определением от 22.05.2025 суд заменил ответчика - акционерного общества "ЗЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее – ответчик№1), привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортная компания" (далее – ответчик №2).

Истец и ответчик №2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От ответчика №2 в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также от ответчика №2 в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика №2 по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика №1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. В502ОО799, под управленим ФИО2 и припаркованного автомобиля БМВ, г.р.з. Х365НН777.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. Х365НН777 причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 584.906 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 644543 от 28.11.2023, № 686580 от 20.12.2023.

С учетом возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 184.906 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «ПТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспортных средств № М-д/0001126/2020 от 30.10.2020 и дополнительное соглашение № 21 от 02.03.2022 к договору, согласно которым арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство Мусоровоз КМ-7028-56, г.р.з. В502ОО799.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является ответчик №2.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. При чем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 184.906 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика №2.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 184.906 руб. 59 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика №2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 184.906 руб. 59 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ( ИНН: 

<

***>) 184.906 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 184.906 руб. 59 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 14.245 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.