СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12889/2018-ГК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-7787/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при участии: от ответчика: Овчинников М.О. по доверенности от 16.04.2018, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Замятина Ивана Алексеевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 июля 2018 года  

по делу № А60-7787/2018, принятое судьей Парамоновой В.В. по иску администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Замятину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 315665800081419, ИНН 666001854402), 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Замятина И.А. (далее – предприниматель,  ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 930 181 руб. 01 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

26 808 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство).  

Решением от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 908 037 руб. 57 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 11.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 12 611 руб. 66 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требования истца  частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 30 184 руб. 13 коп. и  419 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ПО  мнению ответчика, расчет паты за землю должен осуществляться исходя из  пропорции, рассчитанной от площади участка к площади объектов ответчика/  площадь всего здания, поскольку подземная часть здания находится под  объектом ответчика.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц (ст. 51 АПК РФ): Парамоновой М.Ю., Клименко  Л.И., РО Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».  

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод  арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  

для его удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичное правило зафиксировано в п. 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении третьих лиц отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в  период с 02.04.2013 по март 2016 года ответчику принадлежал объект  недвижимости: помещение нежилое площадью 341 кв. м. с кадастровым  номером 66:41:0704045:10386, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Малышева, д. 31д/ ул. Воеводина, д. 6. 

Спорное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31д/ ул.  Воеводина, д. 6., расположено на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0401011:7, площадью 413 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Малышева, д. 31 корпус Д.  

Таким образом, за период с апреля 2013 по март 2016 года имело место  фактическое пользование земельным участком (ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации), что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд, при этом, при определении размера обязательства ответчика,  истец исходил из всей площади земельного участка с кадастровым номером  66:41:0401011:7, площадью 413 кв. м, сформированного под объект ответчика.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе, заявил о  применении срока исковой давности.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 196, 199, 202, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Иск удовлетворен частично с учетом применения срока исковой давности  в отношении долга за период с июля 2013 по январь 2015 года (учтена  

дата обращения в суд и срок соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора).  

По расчету суда, задолженность ответчика за период с учетом сроков  исковой давности составила 908 037 руб. 57 коп., которая и подлежит  взысканию с ответчика.  

На сумму задолженности истцом начислены, а судом первой инстанции  правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ (также с учетом сроков  давности).  

Возражения ответчика о том, что размер платы определен неверно –  без учета площади здания с кадастровым номером 66:41:0704045:458,  

судом первой инстанции отклонены, поскольку здание с кадастровым номером  66:41:0704045:458 расположено на соседнем земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0401011:17, площадью 4 757 кв. м.  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что из кадастрового  паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:7 следует,  что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет  26.12.2002 специально под объект общепита (кафе) для строительства объекта  ответчика, который пристроен к зданию 1932 года постройки.  

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 15.07.2004 следует, что кафе-  пиццерия по ул. Малышева 31Д является пристроем к 4-х этажному зданию.  

Из представленных ответчиком актов осмотра и заключения № ГиС 01-10  следует, что кафе быстрого питания было надстроено над подвальным  помещением с литерой Д административного здания по ул. Малышева, 31,  известное как Дом «ДОСААФ», построенного в 1932 г. Подземная часть  представляет собой прямоугольник размером 15 м на 26 м.  

Вместе с тем, как указал суд, ни часть подвала, ни часть фундамента  здания с кадастровым номером 66:41:0704045:458 не являются  самостоятельными объектами недвижимости, не выделены в натуре  

и не могут учитываться при расчете платы за спорный участок, поскольку  все здание с кадастровым номером 66:41:0704045:458, частью которого  

они являются, расположено на соседнем земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0401011:17, площадью 4 757 кв. м.  

При расчетах платы за пользование землей истцом и судом  

правомерно применено Постановление Правительства Свердловской области от  30.12.2011 № 1855-ПП.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по  заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом судебном акте, -  

не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

По доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10386 не является  самостоятельным объектом недвижимости.  

В этой части он ссылается акт осмотра объекта недвижимости  

(т. 2 л.д. 97-98), выписку из ЕГРН на здание, из которой, по мнению ответчика,  следует, что в нем расположено семь нежилых помещений, в том числе  помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10386, ранее  принадлежавшее ответчику.  

Ответчик считает, что при определении размера платы за  землепользование с учетом его позиции по делу необходимо руководствоваться  контррасчетом на л.д. 108 в т. 2.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при нахождении  подвального помещения, фундамента здания и инженерных узлов на спорном  земельном участке, пользование таким земельным участком происходит также  и иными собственниками помещений.  

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела, оценки  доводов апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с  учетом следующего.  

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 24) его разрешенное использование: под объект общепита (кафе). 

Как правильно указал суд первой инстанции, здание с кадастровым  номером 66:41:0704045:458, расположено на соседнем земельном участке  

с кадастровым номером 66:41:0401011:17. 

В то же время помещение принадлежащее ответчику, поставлено на  кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.  

Кроме того, из представленных МУГИСО документов также следует, что в  отношении спорного земельного участка имело место обращение  

за предоставлением его в аренду именно под объект общепита (кафе)  (т. 2 л.д. 150).  

При этом при обращении заявитель исходил из нахождения на  испрашиваемом земельном участке именно объекта с кадастровым номером  66:41:0704045:10386 (т. 2 л.д. 146).  

Истец указал ответчику на наличие задолженности за фактическое  пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Малышева, 31. 

Связь объекта недвижимости ответчика и земельного участка по  материалам дела является установленной.  

Суд первой инстанции проанализировал все доказательства в  совокупности и взаимной связи, в том числе представленные стороной  ответчика, который в реализации соответствующих процессуальных прав  ограничен не был (ст. 41 АПК РФ).  

Обжалуемое решение требованиям ст. 168, 170 АПК РФ соответствует,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не  противоречит.  

Землепользование в Российской Федерации является платным,  поэтому даже в отсутствие договора аренды земельного участка требование  

истца о взыскании с ответчика платы за земельный участок, пользование  которым осуществляется ответчиком в связи с нахождением на нем объекта  недвижимости, заявлено обоснованно, сумма к взысканию судом  

первой инстанции верно квалифицировано как неосновательное обогащение  на стороне ответчика.  

Наличие и размер спорной задолженности по материалам дела является  

установленным.  

Иные выводы в этой части доводы апелляционной жалобы не влекут (ст. 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей  апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 

по делу № А60-7787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.В. Макаров 

М.А. Полякова