ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8914/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пултэк» ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» ФИО3 по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года по делу№ А13-8914/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пултэк» (адрес: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» (адрес: 420107, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании1 709 577 руб. 72 коп., в том числе 1 320 614 руб. уплаченных по договору от 07.08.2018 № 01/08-2018, 388 963 руб. 72 коп. убытков, из них128 963 руб. 72 коп. пеней и 260 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вохтожское.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 320 614 руб. В остальной части в иске отказано.

Компания с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда по делу № А13-21050/2018, которым расторгнут договор от 07.08.2018 № 01/08-2018. Также указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление по юридическому адресу, а также определение о принятии искового заявления. В связи с этим не знал о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключен договор № 01/08-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан своими силами и из своих материалов выполнить работу по поставке и укладке покрытий из резиновой крошки, в соответствии с нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (МНиП, САНПиН, ППБ), позволяющими обеспечить нормальную эксплуатацию объекта, в установленный договором срок.

Указанный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, заключенному с  третьим лицом.

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся на объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога,ул. Юбилейная, д. 21А, общей площадью, установленной в пункте 1.3 договора - 2 040 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ – 1 886 592 руб.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 %, равный сумме1 320 614 рублей перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Остальная часть денежных средств в размере 30%, равная сумме 565 978 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после принятия работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику 1 320 614 руб. по платежным поручениям от 24.08.2018 № 1544 и от 30.08.2018 № 1624.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 по делу № А13-21050/2018 договор от 07.08.2018 № 01/07-08-2018 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2018 по делу № А13-20715/2018 с истца в пользу третьего лица взыскано 388 963 руб. 72 коп., из них: 128 963 руб. 72 коп. пени и 260 000 руб. штрафа.

Претензионным письмом от 22.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 320 614 руб., суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Вступившим в законную силу решением по делу № А13-21050/2018 заключенный между Обществом и Компанией договор от 07.08.2018№ 01/08-2018 расторгнут.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 1 320 614 руб. 

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Ссылка Компании на незаконность решения суда по делу№ А13-21050/2018, которым расторгнут договор 07.08.2018 № 01/08-2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства расторжения договора № 01/08-2018 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № А13-21050/2018 непосредственными участниками его являлись истец, ответчик и третье лицо.

Опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Довод ответчика о том, что он не получал по юридическому адресу исковое заявление и определение о принятии искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Во исполнение требований статьи 126 АПК РФ в подтверждение факта направления в адрес ответчика искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 07.05.2019 (т. 1. л. 77).

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Определением от 17.05.2019 суд принял исковое заявлении к производству, предварительное заседание назначил на 08.07.2019 в  14 час 45 мин, судебное заседание на 08.07.2019 в 14 час 50 мин.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 2, л. 39).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Кроме того, определением от 08.07.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.08.2019, и от Компании 05.08.2019 поступило ходатайство о переносе судебного заседания (т. 2, л. 107).

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, совершал процессуальные действия по данному делу.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября2019 года по делу № А13-8914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Флоринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина