ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  АО «Орион»: Петухова   Е.Н. по  доверенности,

от  конкурсного   управляющего ЗАО  «Фирма «Петротрест- Монолит»: представитель   Шахбиева   Л.О.  по  доверенности   от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3871/2019)  ЗАО  «Фирма «Петротрест- Монолит»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018  по делу № А56-64527/2014/сд.11 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

к ЗАО  «Фирма «Петротрест- Монолит»

3-е лицо: ООО «Развитие»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Орион»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Решением суда  от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «Орион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В  арбитражный   суд  17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего  Галактионовой С.И.   об оспаривании безналичных платежей в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее  – ответчик): в размере                2 682 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору СМР1-РВ от 14.10.2013»; в размере 1 273 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013»; 2 720 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013», а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Орион» к ООО «Развитие» в размере  6 675 000 руб.

Определением   от 29.12.2018   суд   признал  недействительными платежи в размере 920 500 руб. в пользу ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в размере          6 675 000 руб. Взыскал, в порядке применения последствий недействительности сделки, с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в конкурсную массу акционерного общества «Орион» 6 675 000 руб. Взыскал с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На   определение   суда   и.о.   конкурсного   управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сениным   К.В.  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  он  просит  определение   от 29.12.2018  отменить,  принять по   делу  новый  судебный  акт,  которым  в  удовлетворении   требований   конкурного   управляющего  должником   Галактионовой   С.И.  отказать.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   конкурсным  управляющим   Галактионовой   С.И.   не   представлены  в   материалы  настоящего   обособленного   спора  об  оказании   ответчику   оспариваемыми   платежами   предпочтения  в   удовлетворении   его   требования   относительно   иных  кредиторов   должника;  оспариваемые   платежи   совершены  в   процессе   обычной   хозяйственной   деятельности  должника  не   превышают 1%   от  балансовой  стоимости   активов  должника,   доказательств   того,  что  спорные   платежи  существенно  отличались  от  иных  платежей  со стороны   должника  во   взаимоотношениях  с   ответчиком  в  рамках   заключенного   договора  конкурсным   управляющим   в  материалы  настоящего   обособленного   спора  не   представлено.

Также   податель   апелляционной   жалобы  указывает,  что  на   момент   обращения (17.04.2018)   конкурсного   управляющего   с  заявлением   в  суд   истек   годичный   срок  исковой   давности,  предусмотренный   в  части   2  статьи 181   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

В  судебном  заседании   представитель   подателя   апелляционной   жалобы  поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   АО «Орион»        Галактионовой   С.И.  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  мотивам,  которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

ООО «Развитие», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Дело о банкротстве АО «Орион» (прежнее наименование должника – ЗАО «Фирма «Петротрест») возбуждено определением суда от 26.12.2014.

28.11.2014 должником (заказчиком) и ООО «Развитие» (подрядчиком) подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № ПТ/20.10.2014 от 20.10.2014. Должником было оформлено адресованное третьему лицу письмо от 28.11.2014 о возврате полученного ООО «Развитие» аванса по договору подряда от 20.10.2014 № ПТ/20.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных должником лиц, в том числе ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»: в размере 2 682 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору СМР1-РВ от 14.10.2013  Русско-Высоцкое Петротрест»; в размере 1 273 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013  Русско-Высоцкое Петротрест»; 2 720 000 руб. с назначением платежа: «оплата за выполненные работы по договору дог. СМР1-РВ от 14.10.2013  Русско-Высоцкое Петротрест».

ООО «Развитие» исполнило поручение должника, перечислив за него на расчетный счет ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» денежные средства по платежным поручениям от 28.11.2014 № 283, от 01.12.2014 № 286, от 02.12.2014 № 289.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И., ссылаясь на то, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»,  обратилась в   арбитражный  суд   с  настоящим   заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

 Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

 Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд   первой   инстанции   установил,  что   определением   от 26.12.2014   возбуждено   дело   о   несостоятельности   (банкротстве)  должника;  оспариваемые   платежи  совершены 28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014 (в  течение   одного  месяца  до  принятия   арбитражным   судом  заявления   о   признании   должника   банкротом), то   есть в  срок,   предусмотренный   пунктом 2   статьи 61.3  Закона   о  банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ЗАО «Фирма  «Петротрест» (в настоящее время АО «Орион) (заказчик) и ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  (генподрядчик) заключен договор от 14.10.2013  № СМР1-РВ на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (далее - договор).

Согласно пункту  3.1. договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком любым не запрещенным законодательством РФ способом, согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и/или авансами по соглашению сторон.

В соответствии   с  пунктом  5.1 договора оплата выполненных   работ осуществляется на основании согласованных и подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур в следующем порядке:

Генподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на утверждение формы КС-2 и КС-3 (с актами на скрытые работы, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы и конструкции) (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (пункт  5.3. договора).

Таким образом, согласно условиям договора обязательства у заказчика по оплате работ, выполненных по договору, наступают после получения от генподрядчика на утверждение формы КС-2 и КС-3 и истечения срока для рассмотрения и оформления представленных документов.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены  28.11.2014, 01.12.2014, 02.12.2014   третьим   лицом  ООО «Развитие»   в  счет   оплаты   выполненных  ответчиком  работ в   рамках  договора от 14.10.2013 № СМР1-РВ.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

  Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида (не относятся к одному и тому же договору) и различным периодам исполнения обязательств.

Отношения между должником и ответчиком по договору имеют длительный характер с 2013 года, платежи совершались должником регулярно по мере выполнения ответчиком соответствующего этапа работ и его приемки должником.

Осуществление расчетов по договору с незначительной просрочкой было обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала задолженность за работы, выполненные по предыдущим этапам. доказательств обратного в материалы дела не представлено конкурсным управляющим.

В подтверждение указанного довода также служит тот факт, что должник не направлял в адрес ответчика претензии о нарушении сроков оплаты по договору и не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

Таким   образом,   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о   совершении   спорных   платежей  в   сумме  6 675 000  руб. в   рамках   обычной   хозяйственной   деятельности. 

Из  представленного  в  материалы   бухгалтерского   баланса   должника   по  состоянию  на 31.12.2014   следует,  что   размер   активов   должника   составляет  1 414 091 000  руб.   Один   процент   от указанной   суммы   активов   составляет  14 140 800  руб.

Спорные   платежи  произведены  на  общую  сумму  6 675 000  руб.,   что  составляет   меньше  1%   от  стоимости   активов   должника.

Исследовав  и   оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными сделок по перечислению  АО «Орион»  в  пользу   ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» денежных средств в размере  6 675 000  руб.

Также   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 (28.03.2017 объявлена резолютивная часть решения) по делу № А56-64527/2014 АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему в течение 3-х дней соответствующую информацию о договорах, заключенных должником и соответствующих платежах, перечисленных в счет погашения задолженности по ним.

Сведения об уклонении руководителя  должника от передачи информации и документов конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего - лица, которое первым имело процессуальную возможность и необходимость обратиться с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент обращения (17.04.2018) конкурсного управляющего должником   Галактионовой  С.И.  с заявлением в арбитражный суд истек годичный срок исковой давности, предусмотренный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С  учетом   изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  об  отмене   определения  от 29.12.2018   с  принятием   нового   судебного   акта  об  отказе  в  удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего   АО «Орион»   Галактионовой   С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2018 по делу №  А56-64527/2014/сд.11 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   АО «Орион»  Галактионовой  Светланы   Ивановны   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева