Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3689/2017

г. Рязань

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 856 571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет истца,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-18/035173 от 16.11.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/05290 от 11.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее - истец, Общество, ООО "ПАЛЬМИРА", налогоплательщик) обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 856 571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет ООО "ПАЛЬМИРА".

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях (том 1 л.д.7-11,89-94; том 4 л.д.82-85,104-107). 

Представитель ответчика по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.104-107).

Представитель третьего лица по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.108-113). 

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 ООО «Пальмира» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года (том 1 л.д.65-69). 

30.07.2014 налоговым органом составлен акт №2.10-10/34217дсп (том 3 л.д.26-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.09.2014 налоговым органом принято решение № 2.10-10/350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.10.2014 налоговым органом приняты решения №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3870407 руб. (том 1 л.д.26-47).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что сделки по приобретению и реализации Обществом кожевенного сырья носят мнимый характер. Между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Пальмира» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Не согласившись с принятыми решениями от 27.10.2014 №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Рязанской области решением от 19.01.2015 №2.15-12/00373 отменило решения от 27.10.2014 №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3870407 руб. и вынесло новое решение. В соответствии с решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2015 №2.15-12/00373 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 3856571 руб. (том 1 л.д.16-25).

Истец просит обязать ответчика  возместить из бюджета НДС в сумме 3856571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет ООО "ПАЛЬМИРА".

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, истец не преследует цель обжалования решения налогового органа, а заявляет требование имущественного характера, которое может быть заявлено в пределах срока давности, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 №65). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2015 №303-КГ15-876 по делу №А16-254/2014, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа (пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 года №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» следует, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации истец свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) защищал посредством предъявления в суд требования о взыскании с налогового органа НДС в сумме 3856571 руб.

При таких обстоятельствах, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов налогоплательщик не лишен права предъявлять в суд имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Довод налогового органа о нарушении истцом положений ст. 101.2 НК РФ и пропуске предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, не может быть признан судом основательным.

В данном случае ООО «Пальмира» обратилось в суд с иском в порядке раздела 2 АПК РФ для рассмотрения спора в исковом порядке. Об этом свидетельствует предмет иска. Следует признать, что в данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.06.2017, решение УФНС по Рязанской области № 2.15-12\00373 вынесено 19.05.2015. Следовательно, истец не пропустил срок  на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные Кодексом.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 165 Кодекса содержится перечень документов, которые необходимо представить при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

Как указано в пункте 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со ст. 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст. 88 Кодекса, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Пальмира» в 1 квартале 2014 года являлось экспортером товаров по ставке 0% в Испанию, в связи с чем была подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета отражена сумма НДС - 3870407 рублей. 

Для реализации товаров на экспорт ООО «Пальмира» в проверяемом налоговом периоде приобретало кожевенные полуфабрикаты "Краст" у ООО "ПФ "РАСКОМ" (книга покупок, счета-фактуры, накладные - том 1 л.д.70-88), общая сумма заявленных вычетов по приобретению кожтоваров составила 3856571 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г., представленной 18.01.2014 ООО «Пальмира». По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2014 № 2.10-10/34217дсп, однако акт налоговой проверки Обществом не был получен, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения на акт.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области были приняты решения от 27.10.2014 № 2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 870 407 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Рязанской области решением от 19.01.2015 № 2.15-12/00373 отменило решения от 27.10.2014 № 2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 870 407 руб. и вынесло новое решение. В соответствии с решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2015 № 2.15-12/00373 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 3856571 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что транзитный характер расчетов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также, на основании данных федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что у ООО «Пальмира», ООО «Руно», ООО «Олтекс», ООО «Алькантара», ООО «Тавр», ООО «Центроптторг» отсутствуют основные средства, транспортные средства. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников численность работников организаций составляет 1 человек. Данные организации не располагают управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и для поставки ТМЦ в адрес ООО «Пальмира».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что при выручке от реализации товаров (работ, услуг), полученной ООО «Пальмира» за 1 квартал 2014 года в размере 26000175 руб., Обществом начислен налог на прибыль в сумме 26 640 руб. Налоговая нагрузка составляет 0%, в то время как согласно Приложению №1 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333, указанный показатель должен составлять не менее 4,8%.

Налоговый орган полагает, что наличие «нулевой» налоговой нагрузки свидетельствует о том, что у Общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, действия его направлены на систематическое необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных налогоплательщиком заявках на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении указаны лица (ФИО5, ФИО6), которые не являются должностными лицами и сотрудниками ООО «Пальмира».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что в ходе проведения проверки Обществом были представлены копии кассовых документов, а также закупочных актов, подписанных различными физическими лицами (продавцами шкур КРС), из которых следует, что закупка товара участниками группы оформлена исключительно крупными партиями (от 3 до 19 тонн в рамках одного закупочного акта). Между тем, налоговым органом установлено, что среди продавцов кожевенного сырья нет ни одного физического лица, зарегистрированного на территории Рязанской области, а также отсутствие очевидного экономического смысла осуществлять ввоз в данный регион кожевенного сырья, перерабатываемого на территории Тамбовской области. Налоговый орган указывает,  что из представленных документов следует, что сделки были осуществлены именно в г. Рязани. При этом, в ходе анализа копий названных документов налоговым органом выявлен ряд признаков, свидетельствующих об их фиктивности: подписи некоторых физических лиц-продавцов товара не совпадают между собой в различных закупочных актах; документы, фактически представленные шестью различными организациям, практически идентичны по оформлению и содержанию, документы преимущественно оформлены таким образом, что подтверждают полное расходование суммы наличности (зачастую круглой), снятой накануне в Филиале «РЯЗАНСКИЙ» ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК». Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся продавцами шкур КРС, не подтвердили факт реализации шкур КРС участникам группы.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика и третьего лица,  свидетельствуют об отсутствии документально подтвержденного источника поставки шкур КРС у участников группы.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа  пояснили, что в рамках проверки с целью установления местонахождения налогоплательщика налоговым органом проведен осмотр помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Пальмира» (

<

...>), по результатам которого нахождение Общества по данному адресу не установлено. Вывеска с указанием наименования данной организации отсутствует (протокол от 02.06.2014 - том 2 л.д.128-130).

Налоговым органом установлено, что сделки по приобретению и реализации Обществом кожевенного сырья носят мнимый характер; между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Пальмира» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что налогоплательщику для получения суммы к возмещению необходимо предоставить в налоговый орган заявление с указанием банковского счета.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что следует согласиться с доводом истца, что из вышеуказанных решений налоговых органов следует, что они не оспаривают факт того, что в 1 квартале 2014 года ООО «Пальмира» реализовывало товары на экспорт и не оспаривают факт предоставления необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поскольку решения таких доводов не содержат.

Как установлено судом из материалов дела, из сообщения ООО «Пальмира» в адрес МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области исх. №21 от 13.05.2014, которое было получено МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области 15.05. 2014 года, следует, что ООО «Пальмира» представляло  затребованные документы, в том числе договоры с экспортными покупателями кожевенного полуфабриката (том 3 л.д.62-64).

Следует согласиться с доводом истца, что налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщиком представлен полный комплект документов по приобретенному товару, претензий к оформлению документов не выявлено.

Следует признать, что выводы налогового органа, положенные в обоснование отказа возмещения НДС, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению кожевенного полуфабриката у контрагента ООО «ПФ Раском».

Как указывает налоговый орган, отсутствует оплата за товар, поставленный ООО «ПФ Раском». Вместе с тем, следует согласиться с доводом заявителя, что данное условие является необязательным, так как налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, поскольку товар принят к учету, использован в деятельности, облагаемой НДС и имеется счет-фактура поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «ПФ Раском» и ООО «Руно» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Пальмира» производило оплату не ООО «ПФ Раском», а ООО «Руно». ООО «Пальмира» в соответствии с этим договором производило оплату за поставленный товар ООО «Руно», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами по своему усмотрению (том 1 л.д.122-127). Истец также представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Пальмира» ООО «Руно» (том 4 л.д. 57-74).

По основанию отказа в связи с транзитным характером финансовых операций контрагентов Общества следует согласиться с доводом истца, что налогоплательщик не может отвечать за распоряжение собственными денежными средствами третьими лицами, как и за исполнение ими своих обязательств перед бюджетом, кроме того, сведений о возврате денежных средств контрагентами в адрес ООО «Пальмира» материалы проверки не содержат. Кроме того, нет сведений, подтвержденных в судебном порядке, о том, что указанные контрагенты были созданы исключительно с целью незаконного обналичивания денежных средств, отсутствуют сведения об афиллированности Общества и контрагентов.

По доводу об отсутствии Общества, а также контрагентов по «цепочке» ООО «Алькантара», ООО «Тавр», ООО «Центроптторг», по юридическому адресу, отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, технического персонала необходимо отметить, что законодательство не связывает право на вычет с отсутствием по юридическому адресу, отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала само по себе не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций. Минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с Обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, из имеющегося в деле сопроводительного письма ООО «ПФ «Раском» в УМВД России по Тамбовской области (том 2 л.д.16) следует, что ООО «ПФ «Раском» направляет сведения и документы относительно ООО «Пальмира», ООО «Алькантара», ООО «Тавр», ООО «Заготсырье», что подтверждает наличие хозяйственных связей между ними.

По доводу об отсутствии налоговой нагрузки ООО «Пальмира» следует согласиться с истцом, что систематическое предъявление к возмещению НДС и несоразмерность объемов возмещения налога удельному весу иных налоговых отчислений Общества не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

По доводу о том, что среди продавцов кожевенного сырья нет ни одного физического лица, зарегистрированного на территории Рязанской области и в связи с этим, по мнению налогового органа, отсутствует очевидный экономический смысл осуществлять ввоз кожевенного сырья, перерабатываемого на территории Тамбовской области, следует согласиться с истцом, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Так же налоговый орган указывает, что при анализе копий закупочных актов установлен ряд признаков их фиктивности: подписи у некоторых физических лиц-продавцов товара не совпадают между собой в различных закупочных актах. Следует согласиться с истцом, что налоговый орган не обладает специальными познаниями в данной сфере и экспертиза подписей указанных лиц в рамках проверки не проводилась.

Следует признать, что ООО «Пальмира» представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета (пакет документов отражен в акте и решении - том 3 л.д.1-38), и в том числе: договор между ООО «Раском» и ООО «Пальмира» №20 от 21 января 2013 года (том 1 л.д. 122-124); соглашение №1 от 30.12.2013 года к договору между ООО «Раском» и ООО «Пальмира» №20 от 21 января 2013 года; договор о сотрудничестве между ООО «ПФ «Раском» и ООО «Руно» №150 от 13.05.2013 года (том  1л.д. 125-127); договор цессии между ООО «Раском» и ООО «Руно» №1 от 31.01.2014 года (том  4 л.д. 54); договор цессии между ООО «Раском» и ООО «Руно» №2 от 28.02.2014 года (том 4 л.д. 55); договор цессии между ООО «Раском» и ООО «Руно» №3 от 31.03.2014 года (том 4 л.д. 56); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Пальмира» ООО «Руно» (том 4 л.д. 57-74).

При рассмотрении в порядке искового производства имущественных требований суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному иску.

При рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом и налоговым органом, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между истцом и его контрагентами; истцом выполнены установленные статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса требования. Истец документально подтвердило данные, отраженные в налоговой декларации, налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан реальный характер сделки по приобретению кожевенных полуфабрикатов, указанные товары приобретались для реализации товаров на экспорт, то есть для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Судом учтено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Безусловных доказательств того, что сведения, содержащиеся в исследованных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Суд пришел к выводу, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Следует признать, что возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена; налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов.

В ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, согласованных умышленных действий налогоплательщика, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах решение налогового органа об отказе в возмещении НДС не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6, 8 - 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Судом учтено, что статья 176 Кодекса  осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

С учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1526701,50 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что недоимка по налогам, препятствующая возврату налога на счет, у налогоплательщика отсутствовала, что налоговым органом не опровергнуто.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что  имущественное требование истца о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 3856571 руб., заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года,  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42283 руб. (том 1 л.д.13) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  налог на добавленную стоимость в сумме 3856571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова