ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5468/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 31.12.2019 № 1912-31-26

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21915/2021)  ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-5468/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ИП ФИО3

к  АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН 

<

***>, (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ", ОГРН: 

<

***>, (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182.450 руб., неустойки в размере 200.000 руб. за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1% от суммы 182.450 руб. в день начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182.450 руб., а также 10.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 182.450 руб., неустойки в размере 50.000 руб., а также 10.649 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 182.450 руб. в день начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182.450 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте  рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в Санкт-Петербурге Арсенальной наб. у дома 7 произошло ДТП, участниками которого были: - ФИО4, управляющий автомобилем марки Лексус, г.н,з. Х379ЕВ178, принадлежащим ему же; - ФИО5, управляющий автомобилем марки Шкода, г.н.з. Р746НВ178; - ФИО6, управляющий автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. Р583СХ178; - ФИО7, управляющий автомобилем марки Мерседес, г.н.з* У439УР78; - ФИО8, управляющий автомобилем марки РЕНО, г.нл. В353РР178. 

В соответствии с документами, выданными ДПС ОР О ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб, виновником аварии являются ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ФИО5, который нарушил п. 9.10 ЦОД РФ. 

В результате данного ДТП, автомобиль Лексус, г.н.з. X379EBI78, получил повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Актами осмотра ТС. 

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «ТЦН» и ООО «ТОП СЕРВИС», стоимость работ по устранению повреждений ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, составила 636 366 руб.20 коп. 

Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот. В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM-0043449 от 07.08.2017, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «ТЦН» и ООО «ТОП СЕРВИС», в общей сумме в размере 636 366 руб.20 коп. 

В соответствии с заключением экспертной компании — ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС Лексус, г.н.з. Х379ЕВ178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике» составляет 364 900 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907П6558. Обязательная автогражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907575703.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, Ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере 50% стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 182.450 руб.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО3, право требования но данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО3 

ИП ФИО3 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0021/18Н, в перечне документов к претензии также был предоставлен договор уступки.

Документы переданы в адрес ответчик в прошитом виде, заверенные печатью и подписью заявителя. 

Претензию Ответчик получил 28.10.2019. 

Ответчик, письмом ИСХ. № 1910/31-028 которое было отправлено 05.03.2020 и получено Истцом 07.03.2020, отказал в выплате страхового возмещения и указание, что требование необходимо предъявлять к страховой компании потерпевшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины страхователя Ответчика, факт выплаты страхового возмещения ЗАО "СК "Капитал-полис", а также переход права требования страхового возмещения в порядке суброгации к Истцу, признал требования предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном им размере. При этом суд, оценивая правомерность требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки начисленной за период с 20.11.2019 по 31.12.2020 до 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 182.450 руб. не обжалуются сторонами.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, неустойки в размере 1% от суммы 182 450 руб. в день начиная с 01.01.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 182 450 руб.

Суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 50 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки за период с 20.11.2019 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 50 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что Истец не является лицом непосредственно которому причинен ущерб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021  по делу N А56-5468/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) страховое возмещение в сумме 182 450 рублей, неустойку за период с 20.11.2019 по 31.12.2020  в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 182 450  руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 649 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева