АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                             Дело № А27-5651/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2022 года                                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТ+», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 216 092,39 руб.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2022, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТ+» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов №21-02/2021 от 24.02.2021 в размере 2 454 447 руб., неустойки в размере 761 645,39 руб. за период по 25.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты задолженности,

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

24.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов №21-02/2021 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять  и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с условиями  настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора условия и сроки оплаты согласуются в спецификациях.

Во исполнение условий договора стороны заключили спецификацию №1 от 24.02.2021 на сумму 1 075 000 руб., №5 от 01.06.2021 на сумму 3 525 000 руб.

Срок оплаты товара в спецификациях предусмотрен в виде 100 % оплаты не позднее 30 календарных дней от последнего дня месяца поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 772 002 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 28.02.2021 по 31.05.2021 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензией от 10.02.2022 истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 дней. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты ответчиком) за поставленный товар составляет 2 454 447 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 2 454 447  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 0,1%. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, составил 761 645,39 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным. В расчете неустойки истец не учел положения статьи 193 ГК РФ. 

Так, определяя расчет неустойки за период с 31.05.2021, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку последний оплаты приходился на нерабочий день, соответственно, срок оплаты наступил 31.05.2021, а начисление неустойки должно происходить с 01.06.2021.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.05.2021 по 25.03.2022, составляет 760 089,21 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования по начислению неустойки по дату фактической оплаты долга. Соответственно, заявленный размер, меньше суммы, которая подлежит взысканию в соответствии с условиями договора и заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 774 815,90 руб. начиная с 01.05.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ+», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 454 447 руб., неустойку в размере 774 815,90 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 080 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

       Судья                                                                                                            А.В. Алференко