АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31729/2021

17 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1,  после  перерыва помощником  судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕВАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 01.01.2021

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с  иском  к  ответчику ООО "ДЕВАЙС" с требованием  о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 4 от 01.12.2017 в размере 1328600 руб., пени по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.12.2017 в размере 1603275,60 руб., продолжив их начисление до момента фактической оплаты суммы задолженности, а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 37659 руб.

Уточнение  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Письменный  отзыв,  на исковое заявление поступивший в суд  06.09.2021 приобщен к материалам  дела. Ответчиком  заявлено об уменьшении неустойки   в  порядке  ст. 333 ГК РФ.

В судебном  заседании  06.09.2021  судом  объявлен перерыв  до 09.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После  перерыва судебное  заседание  продолжено  09.09.2021, требования уточнены:  долг по договору оказания транспортных услуг №4 от 01.12.2017 в размере 1057350 руб., пени по договору возмездного оказания услуг № 4 от 01.12.2017 в размере 11614845 руб., продолжив их начисление до момента фактической оплаты суммы задолженности, а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 37659 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  между ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Девайс» заключен договор оказания транспортных услуг № 4 от 10.12.2017 со спецификацией, по которому ООО «Девайс» в период с 01.12.2017 по 31.08.2020 были оказаны услуги на общую сумму 2281100 руб.

При этом ответчиком оплачено 952500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 533 от 10.07.2019, № 756 от 13.08.2019, № 794 от 21.08.2019, № 1094 от 03.10.2019, № 1155 от 16.10.2019.

02.07.2020 от ответчика получены подписанный им договор оказания транспортных услуг №4 от 01.12.2017, а также акты оказанных услуг № 4 от 26.12.2017, № 5 от 26.12.2017, № 10 от 28.12.2017, что подтверждается копией письма почты России со штемпелем.

22.09.2020 ответчиком получена претензия об оплате задолженности, а также с требованием подписать и вернуть в адрес истца акты оказанных услуг. Претензия оставлена без ответа, подписанные акты в адрес истца не вернулись.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты оказанных услуг (упд) за 2018-2020 г.г., в том числе нарочно через представителя бухгалтера Елену (89126205710) в связи с проводимой в ООО «Девайс» налоговой проверкой для подтверждения принятых налоговых вычетов. Однако в адрес истца подписанные документы ответчиком не возвращены.

В силу п. 3.4 договора услуги считаются оказанными и принятыми после подписания Заказчиком актов оказанных услуг. Невозвращение или просрочка возвращения направленных актов более чем на 5 (пять) рабочих дней считается признанием Заказчиком стоимости оказанных услуг.

В исковом  заявлении  истец  указал, что сумма задолженности составляет 1328600 руб.

Основной долг  в  размере   1 057 350  руб.  подтверждается  подписанными со стороны   ответчика  УПД,  с учетом   произведённых частичных оплат ответчиком.

 Суд исходит  из того, что отсутствие путевых листов в данном случае не является основанием для отказа в иске или неоплаты. 

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Ответчик доказательства оплаты долга в полном  объеме  не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что сумма основного долга в размере  1 057 350  руб.    подтверждена материалами  дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

Кроме того истцом  заявлено требование  о взыскании  неустойки за период с  09.01.2018 по  09.09.2021  размере  1 614 845 руб. (с учетом  уточненных требований).

  В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

  В соответствии с п. 4.2 договора пени за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости оказанных услуг.

Суд  проверил расчет неустойки, представленный   истцом, и признал его арифметически верным. 

Вместе  с тем суд учитывает, что ответчиком заявлено  о  снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно п. 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в  размере 1 614 845 руб. до  1 057 350 руб. (до суммы  основного долга). При этом суд принимает во внимание размер основного долга, а также длительность просрочки. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 298 руб. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в  размере 36 361 руб. от суммы уменьшенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  в уточненной редакции удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ДЕВАЙС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 

1057350 руб. основного долга, 1057350 руб. неустойки, 36 361 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление неустойки на сумму 1057350 руб. с 10.09.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

В остальной части отказать.

3. Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"   из федерального бюджета 1 298 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 212 от  28.06.2021. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина