АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5391/2019

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,  от АО «УК Стратегия Инвест» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 сентября 2022 года  

по заявлению о взыскании с КБ «Русский ипотечный банк» в пользу  ЗАО «УК Стратегия Инвест» понесенных судебных расходов в размере  50 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский  ипотечный банк»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от 21 марта 2019 года кредитная  организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее – должник) признана  несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной  организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы 22 февраля 2022 года поступило заявление  ЗАО «УК Стратегия Инвест» (общество) о взыскании судебных расходов в размере  400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08 сентября 2022 года, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб.  В остальной части заявленных требований - отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на мнимость  заключенной сделки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от ЗАО «УК Стратегия Инвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «УК Стратегия Инвест» возражал  против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего доводы  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда города  Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными банковских операций, совершенных ЗАО «УК Стратегия инвест»  по счету, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря  2021 года судебные акты оставлены без изменений.  

Согласно заявлению, ЗАО «УК Стратегия Инвест» ходатайствовало о  взыскании судебных расходов с должника в общем размере 400 000 руб., ввиду  заключения  

им договора об оказании юридических услуг с ООО «Эдин»  от 02 декабря 2019 года № 02-12-ЮУ/19.  

В подтверждение несения расходов представлены платежное поручение  от 18 февраля 2022 года № 43 на сумму 400 000 руб., копия договора  от 02 декабря 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, доверенности на  представителя, приказа от 16 июля 2018 года.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах  10, 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08 по  делу № А57-14559/2007, информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 2014 года № 167, приняв во  внимание фактические обстоятельства дела, сложность обособленного спора, по  которому заявителем были понесены судебные расходы, наличие уже рассмотренных  схожих споров по заявлениям управляющего в рамках настоящего дела, факты  отложений судебных заседаний, а также их количество, пришел к выводу о  соразмерности к взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя  из стоимости участия представителя в судебном заседании - 5000 руб., и стоимости  составления каждого отзыва - 5000 руб., отклонив при этом возражения относительно  аффилированности заказчика и исполнителя по договору оказания услуг ввиду  непредставления соответствующих подтверждающих доказательств.  

При этом судами, с учетом обращения общества 22 февраля 2022 года и  вынесения завершающего обособленный спор судебного акта 09 декабря 2021 года  отклонены доводы конкурсного управляющего относительно пропуска  предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации трехмесячного срока на обращения с рассматриваемым  заявлением.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного  управляющего о мнимости заключенного договора на оказание юридических услуг  как несостоятельные и недоказанные, отметив, что аффилированность сторон сделки  не является следствием того, что сделка мнимая.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по  следующим основаниям.  

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует,  что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе  разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный  спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт. Исполнение судебных актов арбитражного  суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются  

положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05  декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование  о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их  разумных пределов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной  инстанций, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные  доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных  судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной  жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной  инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной  жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  

не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в  ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года  по делу № А40-5391/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак