Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19699/19-14-166

г. Москва

13 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2019 г.

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29-Б/18-225 от 01.10.2018 г. в размере 45 558,59 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1293 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИРТА» о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29-Б/18-225 от 01.10.2018 г. в размере 45 558,59 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 марта 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 апреля 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. 

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб., подлежит возврату ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая то, что оригинал платежного документа, свидетельствующий об уплате ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлины в материалы дела не представлен, вопрос о ее возврате оставлен без рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований ГБОУ ШКОЛА № 1293 и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1293» (ГБОУ Школа № 1293), Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТА» (ООО «ВИРТА»), Исполнитель, был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения от 01.10.2018 г. № 28-15/18-225 (далее - Контракт).

Контракт был заключен по результатам закупки на совместных торгах среди СМП и СОНО способом аукцион в электронной форме, извещение № 0873500000818003120, протокол от 18.09.2018 г. № 2.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (далее - Услуги) в объеме и на объектах Заказчика, установленных в Техническом задании (ТЗ), являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен с 01.10.2018 г. по 31.07.2020 г.

Так, Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту, а именно:

1. В соответствии с п. 3.1 ТЗ Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, обязан провести обследование установок пожарной автоматики на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, Исполнитель должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок пожарной автоматики объекта Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с приложением № 4 ТЗ «Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту».

Указанный акт Исполнителем не был представлен Заказчику.

2. В соответствии с п. 3.32 ТЗ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта, Исполнитель проводит осмотр состояния первичных средств пожаротушения и вносит результаты в специальный «Журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения» (составляется в произвольной форме и хранится на объекте Заказчика п. 2.25 ТЗ).

Указанный журнал Исполнителем не заполнялся.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по п.п 2.31, 3.1, 3.32 ТЗ, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 17.10.2018 г. № 02-12/18-468 с требованием оплаты штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек (по 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения (п. 7.4 Контракта).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных Действий не произвел.

3. В соответствии с п. 2.26.1 ТЗ Исполнитель до начала оказания услуг обязан предоставить Заказчику программное обеспечение (рабочий кабинет) с возможностью: 

- предоставления уникального рабочего кабинета для каждого объекта;

- предоставления уникального логина и пароля для всех лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта с разграничением уровня доступа.

Несмотря на наличие у Заказчика технической возможности, Исполнитель указанное программное обеспечение не предоставил.

В связи с невыполнением Исполнителем обязательств по п.2.26.1 ТЗ, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 30.10.2018 г. № 02-12/18-502 с требованием оплаты штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (п. 7.4 Контракта).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий также не произвел.

4. На объекте защиты Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, были зафиксированы ложные срабатывания пожарной сигнализации 26.10.2018 г., 27.10.2018 г.‚ 30.10.2018 г., по которым по данному адресу выезжали пожарно-спасательные подразделения.

По каждому факту выезда пожарно-спасательных подразделений на указанный объект был составлен акт (копии актов в материалах дела).

После каждого ложного срабатывания АПС по телефону круглосуточной единой диспетчерской службы Исполнителя (499) 643-54-83, а также по телефону Исполнителя (499) 638-39-37 Заказчиком вызывались специалисты Исполнителя для устранения неисправностей АПС, в результате которых возникло ложное срабатывание пожарной автоматики.

Указанные неисправности Исполнителем устранены не были.

Таким образом, Исполнитель не выполнил обязательства предусмотренные п. 5.4.1 Контракта, а также п.п. 2.4, 2.25, 2.26, 2.26.4, 2.26.6, 2.31, 3.21.4, 4.2 ТЗ.

В связи с невыполнением Исполнителем указанных обязательств, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 31.10.2018 г. № 02-12/18-503 с требованием уплаты штрафа в размере 11 257 рублей 14 копеек (п. 7.3 Контракта).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий также не произвел.

5. Согласно п. 2.4 ТЗ техническое обслуживание и ремонт включают в себя проведение плановых профилактических работ в соответствии с приложением № 3 ТЗ «Регламенты работ» или в соответствии с требованиями завода-изготовителя, при их наличии.

Согласно п. 3.21.4 ТЗ Исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание РСПИ ежемесячно на каждом из семи объектов Заказчика (приложение № 2 ТЗ).

Ни на одном объекте Заказчика указанные работы не производились.

Таким образом, Исполнитель не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.4.1 Контракта, а также п.п. 2.4, 2.25, 2.26.3, 2.31, 3.21.4 ТЗ.

В связи с невыполнением Исполнителем указанных обязательств, Заказчиком была направлена в его адрес претензия от 01.11.2018 г. № 02-12/18-506 с требованием уплаты штрафа в размере 78 799 рублей 98 копеек (п. 7.3 Контракта).

11 257,14 * 7 = 78 799,98 (рублей).

Ни на претензию, ни на требование об уплате штрафа Исполнитель никаких ответных действий не произвел.

Таким образом, общая сумма штрафа по всем фактам неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту составляет:

2 000,00 + 1 000,00 +11 257,14 + 78 799,98 = 93 057,12 (рублей).

Как указано выше, Заказчик неоднократно направлял Исполнителю требования об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, но Исполнитель не уплатил штрафы добровольно.

Согласно по 9.2 Контракта и п. 12 банковской гарантии от 28.09.2018 г. № 18777-447-269026 Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 47 498,53 рублей (сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь тысяч пятьдесят три копейки).

Предоставленного Исполнителем обеспечения исполнения Контракта не хватает для полной компенсации общей суммы штрафных санкций (93 057,12 рублей).

Исходя из этих условий, Заказчик направил в ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2018 г. № 02-12/18-661 на сумму обеспечения (47 498,53 рублей).

Согласно платежному поручению от 16.01.2019 г. № 342656 сумма обеспечения исполнения Контракта была получена Заказчиком (платежное поручение в материалах дела).

Таким образом, остаток суммы штрафа, подлежащий взысканию с Исполнителя, составляет 45 558,59 рублей:

93 057,12 - 47 498,53 = 45 558,59 (рублей).

В связи с неоднократным неисполнением условий Контракта Исполнителем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9 ст. 95 Закона № 44-Ф3, подпункты 8.1.1.1 - 8.1.1.3 п. 8.1.1 Контракта).

Данное решение было направлено в адрес Исполнителя письмом от 06.11.2018 г. № 02-12/18-518.

В настоящее время Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Также Заказчиком было направлено в УФАС по г. Москвы заявление от 21.11.2018 г. № 02-12/18-581 о включении ООО «ВИРТА» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.12.2018 г. по делу № 2-19-6137/77-18 УФАС по г. Москве включила ООО «ВИРТА» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств по инициативе заказчика являлись, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверены все доводы ответчика, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не находит. Заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 45 558,59 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБОУ ШКОЛА № 1293 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 14 962,47 руб., денежных средств по банковской гарантии в размере 47 498,53 руб., расходов по вознаграждению за предоставление банковской гарантии в размере 2 500 руб. - возвратить ООО «ВИРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева