Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53138/2017-ГК

Дело №А40-49213/17

г.Москва

30 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мкапитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-49213/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-468) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания «Мкапитал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 99 818 руб. задолженности, 18 898 руб. 66 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, требования о взыскании 69 818 руб. задолженности и 2 583 руб. 26 коп. неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №Марксс-3/1.

Факт передачи помещения в субаренду подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2016.

15.12.2016 стороны расторгли договор, начиная с 16.12.2016, помещение возвращено ответчиком истцу по акту сдачи-приемки 15.12.2016.

За ответчиком имеется задолженность в общей сумме 69 818 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно расчету истца, пени за просрочку оплаты за период с 08.11.2016 по 05.05.2017 составили 18 898,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по субарендным платежам не представлено, при этом сумма неустойки начислена обоснованно лишь в части, начисление пени после расторжения договора субаренды неправомерно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, начисляя пени после расторжения договора субаренды.

Приведенные истцом ссылки на п.п.65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» основаны на неверном толковании норма материального права.

Указанные разъяснения в настоящему случае неприменимы с учетом обстоятельства дела и предмета заявленных истцом требований.

Вышеприведенные разъяснения применяются в случаях, когда предметом иска выступают платежи за фактическое пользование имуществом, которое арендатором не возвращено после расторжения договора аренды, по аналогии с условиями об арендной плате в таком случае правомерным будет и применение договорных условий о договорной неустойке.

В рассматриваемом же деле предметом спора являются арендные платежи, начисленные за период действия договора, расторгнутого соглашением сторон, при этом предмет аренды субарендатором возвращен, и с момента расторжения договора для него прекращена обязанность по уплате арендной платы, равно как и у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, прекратившего действие.

По смыслу п.1 ст.407, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Поскольку факт освобождения арендатором помещения 15.12.2016 документально подтвержден, истцом не опровергается, то договор в силу упомянутых законодательных норм с учетом соглашения о его расторжении с 16.12.2016 считается расторгнутым, а обязанность арендатора по оплате арендной платы прекращенной.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.2 договора субаренды при несвоевременной уплате арендной платы заявитель вправе исчислить пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению п.1 ст.352, п.1 ст.367, п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ, регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии непогашенной задолженности после даты окончания срока договора, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга по арендной плате с момента возврата помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-49213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00