Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198360/22-67-1587

02 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Джиоев В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Трубная ул., д. 2, этаж/часть ком. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 533 029 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 дов. от 12.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, убытков по Договору № 84/2021 от 03.08.2021 в размере 1 315 526,15 рублей; расходов, необходимых для устранения недостатков результата работ ненадлежащего качества в размере 4 428 646,08 рублей; расходов, необходимых для восстановления исполнительной документации в размере 30 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей; расходов на проведение тепловизионного обследования объекта в размере 422 300 рублей; расходов, необходимых для устранения причин теплопотерь на объекте в размере 5 377 415,69 рублей; неустойки в размере 1 869 141,85 рубль. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен Договор № 22/2020 от 15.05.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений (далее - работы) для операционного офиса «Анадырский», расположенного по адресу: Чукотский АО, 

<

...> (далее - объект).

Перечень и стоимость каждого вида работ указаны в расчёте стоимости работ, являющемся Приложением № 2 к Договору. Общая стоимость работ составляет 18 691 418,54 рублей, в т.ч. НДС.

02.03.2021 комиссия в составе представителей сторон, а также представителей заказчика строительства Банк ВТБ (ПАО) произвела осмотр результатов работ, выполненных ответчиком. По результатам осмотра комиссия приняла решение о вводе объекта в эксплуатацию, о чём стороны составили и подписали соответствующий акт приёмки объекта в эксплуатацию.

Согласно акту работы, подлежащие выполнению ответчиком, в соответствии с условиями Договора, выполнены с замечаниями, не препятствующими приёмке объекта в эксплуатацию, выявленные замечания подлежат устранению в срок до 15.03.2021.

16.03.2021 ответчиком в адрес истца письмом № 107 была направлена дефектная ведомость с указанием сроков устранения недостатков работ и комментариями подрядчика.

05.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 150 о передаче истцу полного комплекта исполнительной документации, а также акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 29.03.2021 на сумму 16 245 157,7 рублей.

В связи с отказом от принятия работ и их оплаты, подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании задолженности по Договору в размере 8 050 932,78 рубля (с учётом полученного по Договору аванса). Требования были основаны на акте выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Так как работа выполнена и сдана заказчику, её результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ, поскольку суд не установил наличие недостатков работ, являющихся достаточным основанием для отказа в принятии работ и их оплате, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковые требования подрядчика в полном объёме удовлетворены.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу последствием выполнения работы ненадлежащего качества, то есть с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для обычного либо предусмотренного в договоре использования, в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 10.9 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков заказчик имеет право вместо предъявления требований об их устранении потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ или возмещения расходов на устранение недостатков.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий является его правом, поскольку все из перечисленных в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В случае неисполнения Подрядчиком предъявленного ему требования. Заказчик вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, тот факт, что имеется решение суда об оплате работ (встречный иск о снижении стоимости работ или возмещении расходов на устранение недостатков не подавался), само по себе не препятствуют обращению в суд с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки работ или возместить соответствующие расходы.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса содержит условие применения этой нормы - «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно п. 10.8 Договора, заключенного между сторонами, принятие заказчиком результата работ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса).

Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям о качестве в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пп. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса).

Требования, связанные с недостатками результата работы (ст. 723 Гражданского кодекса), могут быть предъявлены заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса), который, если иное не предусмотрено договором подряда, начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса).

Согласно п. 11.1 Договора, подрядчик гарантирует, что при передаче результата работ заказчику по акту о приёмке объекта в эксплуатацию и в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев с указанной даты результаты работ будут соответствовать требованиям к качеству, определённым в соответствии с Договором.

Акт о приёмке объекта в эксплуатацию составлен 02.03.2021 г. гарантийный срок истекает 02.03.2023.

В процессе эксплуатации объекта на постоянной основе со стороны собственника объекта и эксплуатирующей организации поступали жалобы и требования об устранении дефектов и недостатков.

Объект принят заказчиком в эксплуатацию 02.03.2021 по акту приёмки с большим перечнем замечаний, изложенных в Приложении № 1 к акту приёмки.

Письмом № 107 от 16.03.2021 ответчик предоставил дефектную ведомость с указанием недостатков, подлежащих устранению. Согласно данной ведомости:

- часть недостатков возможно устранить только при ином температурном режиме (при более высокой температуре, чем на дату составления ведомости), следовательно устранить в ближайшее время невозможно;

- часть недостатков устранить невозможно и устранено не будет;

- часть недостатков незначительны и не влияют на эксплуатацию объекта, следовательно устранены не будут;

- часть недостатков относится к гарантийным и должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Работы по устранению замечаний не были выполнены в полном объёме и 17.08.2021 проведён осмотр объекта на предмет наличия недостатков, о чём составлен акт осмотра помещений. Дополнительно в акт осмотра помещений включен список замечаний, выявленных в процессе эксплуатации.

Ответчик был вызван на осмотр телеграммой, но присутствовать при осмотре не пожелал.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 63) с предложением провести 18.02.2022 в 9.00 ч. по местному времени комиссионное обследование объекта и с просьбой обеспечить участие представителя подрядчика в таком обследовании. Приглашение было направлено как по электронной почте, так и почтой России заказным письмом.

14.02.2022 указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается его официальным ответом (исх. № 57 от 15.02.2022), но приглашение отклонено по причине «ненадлежащего» направления: переписку по электронной почте ответчик посчитал неприемлемой. При этом письма, направленные на электронную почту ответчик получал, получение подтверждал, официальные отзывы на такие письма отправлял.

С учётом изложенного необходимо отметить, что электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) коррелирует с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса и может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

Кроме того, ответчик сообщил, что прибыть на объект 18.02.2022 невозможно, поскольку авиарейс прибудет в Анадырь 18.02.2022 в 12 ч. 45 минут.

Безусловно, истец был готов был перенести время комиссионного обследования с учетом пожеланий и возможностей ответчика (как час, так и день проведения осмотра), но последний сообщил, что в связи с непогашенной задолженностью истца перед ответчиком приглашение считает некорректным, и, как непосредственно указано в письме ответчика № 57 от 15.02.2022, взаимодействие в рамках гарантийных обязательств возможно только после погашения задолженности по Договору. Указанное свидетельствует о нежелании ответчика участвовать в установлении и анализе причин недостатков, выявленных в гарантийный период.

В связи с представленной ответчиком позицией, обследование произведено 18.02.2022 в его отсутствие.

18.02.2022 комиссией при участии представителей истца, заказчика объекта Банка ВТБ (ПАО), управляющей компании ООО «Дежане» был проведён осмотр нежилых помещений объекта на предмет определения причин теплопотерь с составлением акта осмотра.

В акте осмотра объекта комиссией зафиксировано:

- температура воздуха в помещениях на объекте ниже допустимых значений гигиенических требований санитарных правил и норм и составляет 17-18 выше нуля. Температура воздуха в туалетной комнате на критическом уровне (13 градусов выше нуля);

- выявлены зоны нарушения теплового поля с температурой ниже нуля градусов в углах и стыках между ограждающими конструкциями туалетной комнаты, а также в откосах всех оконных конструкций:

- утепление стен и откосов, а также места ввода системы ХВС отсутствует.

Наличие вышеуказанных недостатков (причин теплопотерь) обусловлено нарушением подрядчиком качества выполнения работ по Договору:

- несоответствием решений, принятых проектной документацией, при определении методов строительства и выбора материалов для объекта, расположенного в суровых климатических условиях, в части утепления ограждающих конструкций и мест ввода коммуникаций;

- некачественным исполнением монтажных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При приёмке объекта в эксплуатацию 02.03.2020 ответчиком не был предоставлен теплотехнический расчет по качеству монтажа оконных конструкций и их дефектов, отсутствию утепления ограждающих конструкций (п. №№ 3, 17, 23, 99, 100, 101, 105, 127 приложения № 1 к акту приемки объекта в эксплуатацию от 02.03.2020), не направлялся такой расчёт и после указанной даты.

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 145 от 17.03.2022 с требованием до 18.04.2022 устранить причины теплопотерь в помещениях объекта в рамках гарантийных обязательств по Договору с приложением акта осмотра объекта от 18.02.2022. Указанное требование получено ответчиком 23.03.2022.

К устранению недостатков ответчик не приступил, никаких действий по установлению причин недостатков не произвел, представителя на объект не направлял.

На вышеперечисленные требования истца ответчик сообщил, что все замечания не соответствуют действительности. Кроме того, объект уже эксплуатируется, ранее о проблеме теплопотерь не упоминалось, следовательно, все требования являются необоснованными и неподтвержденными (исх. № 128 от 31.03.2022).

12.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено очередное требование (исх. № 289 от 12.04.2022) об устранении недостатков в гарантийный период в срок не более 30 дней с даты уведомления, в т.ч. требования:

1. предоставить в адрес ООО «РСС» теплотехнический расчёт на объект с расчетами по системе отопления, составу ограждающих конструкции стен и оконных заполнений окон с обоснованием отсутствия необходимости утепления стен, откосов оконных заполнений и подтверждением достаточности сопротивления теплопередаче смонтированных оконных конструкций;

2. устранить все причины теплопотерь на объекте;

3. устранить нарушения в системе кондиционирования на объекте;

4. устранить нарушения в системе вентиляции на объекте;

5. устранить нарушения электроснабжения на объекте;

6. произвести замену треснувших стеклопакетов, в т.ч. в составе витражного блока;

7. представить Сертификат СКС системной гарантии от компании производителя на срок не менее 15 лет;

8. завершить работы по монтажу/восстановлению вентфасадов из керамогранитной плитки.

Указанным письмом истец уведомил ответчика о проведении 12.05.2022 (т.е. через 30 дней) очередного комиссионного осмотра объекта.

Дополнительно истец сообщил, что в случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец будет вынужден привлечь третьих лиц для выполнения работ по устранению недостатков и/или потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков (не только расходов на устранение недостатков, но и иных расходов, понесенных в связи с некачественно выполненными работами).

До настоящего времени ответчик на объекте не появлялся, все требования истца проигнорированы, что подтверждается актом осмотра объекта от 15.05.2022.

В силу п. 1 и 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. № Ф10-3682/21 по делу № А48-2564/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. № Ф06-65236/20 по делу № А72-12919/2018).

Закон не предусматривает возможности отказа заказчику в возмещении расходов на устранение неисправностей в рамках ст. 723 Гражданского кодекса на том основании, что заказчик не уведомил подрядчика о наступлении гарантийного случая. Заключенный между сторонами Договор не содержит условий, позволяющих подрядчику отказать заказчику в возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей по какой-либо причине. В свою очередь, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. № 09АП-35147/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. № 09АП-49288/17).

Все недостатки работ, в т.ч. выявленные в период гарантийного срока подтверждены:

1. дефектной ведомостью от 02.03.2021, составленной с участием АО «КСС»;

2. актом осмотра помещений операционного офиса «Анадырский» в г. Анадырь Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО)» от 17.08.2021;

3. актом осмотра помещений операционного офиса «Анадырский» в г. Анадырь Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО)» от 18.02.2022 (АО «КСС» было вызвано на проведение осмотра);

4. заключением ООО «АрктикСтройИнвест» от 10.03.2022;

5. техническим отчётом ООО «Стройкомплект» № 04/2022-ТО «Обследование ограждающих конструкций нежилых помещений операционного офиса «Анадырский» в г. Анадырь Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО)» (далее также - Технический отчет) (направлен в Ваш адрес письмом № 351 от 18.05.2022);

6. актом осмотра помещений операционного офиса «Анадырский» в г. Анадырь Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО)» от 12.05.2022 (АО «КСС» заблаговременно было вызвано на проведение осмотра);

7. актом осмотра операционного офиса «Анадырский» в г. Анадырь Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО)» (повторным) от 08.06.2022.

Специалистами установлено, что недостатки являются следствием допущенных Подрядчиком отступлений от согласованных условий Договора при выполнении работ.

Частично недостатки были устранены в рамках заключенного между ООО «РСС» и ООО «Стройкомплект» Договора № 84/2021 от 03.08.2021 на сумму 1 315 526,15 рублей, в т.ч. НДС.

Стоимость работ на объекте, необходимых для устранения недостатков результата работ ненадлежащего качества, выполненных АО «КСС», которые влекут за собой дополнительные затраты со стороны ООО «РСС» составляет 4 428 646,08 рублей, возмещение затрат на восстановление исполнительной документации - 30 000 рублей. 

Поскольку на результат работы установлен гарантийный срок и настоящая претензия направлена в пределах неистекшего гарантийного срока, то течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках (ст. 197, 200, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса).

Истец вынужден был привлечь специалистов к оценке стоимости расходов по устранению недостатков, а также для получения технического заключения о причинах недостатков. Общая сумма расходов составляет 512 300 рублей.

По результатам тепловизионного обследования была составлена дефектная ведомость работ (приложение к Техническому отчёту), на основании которой заказчик строительства уже самостоятельно приступил к устранению причин теплопотерь на объекте на общую сумму в размере 5 377 415,69 рублей. Расходы предъявлены истцу к возмещению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 479. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 12.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком указанных в пункте 5.1 Договора сроков начала или завершения выполнения работ и передачи результата работ (или определённых в соответствии с Договором документов) заказчику, заказчик оставляет за собой право начислить, а подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день про просрочки, но не более 10 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

05.04.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 150 о передаче заказчику полного комплекта исполнительной документации, а также акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и уточненного расчета стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ (исполнительная смета).

14.04.2021 заказчик, подрядчик и заказчик строительства провели рабочую встречу, в ходе которой установили необходимость корректировки исполнительной документации, направленной в адрес заказчика письмом № 150 от 05.04.2021.

15.04.2021 в адрес заказчика было направлено письмо № 176 об устранении всех замечаний к выполненным работам по дефектной ведомости и о предоставлении соответствующего отчёта.

16.04.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 104, которым сообщил о наличии у него замечаний по представленной 15.04.2021 подрядчиком исполнительной документации.

23.04.2021 с письмом № 192, 21.05.2021 с письмом № 233 подрядчик предоставил заказчику два откорректированных листа исполнительной документации и скорректированные разделы исполнительной документации соответственно. При этом в письме от 21.05.2021 подрядчик сообщает о внесении изменений исключительно в исполнительную документацию в бумажном виде без корректировки акта о приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, передача части исполнительной документации производилась подрядчиком вплоть до 21.05.2021, что подтверждается подрядчиком.

При этом, исполнительная документация в полном объёме, предусмотренном условиями Договора, включая сертификаты соответствия, качества, паспорта на оборудование, другие документы, до настоящего момента Заказчику Подрядчиком не передана. Часть исполнительной документации, находящейся в распоряжении заказчика, не соответствует фактически выполненным работам на объекте.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае не предоставления/неполного предоставления исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приёмки объекта и/или применить штрафные санкции, предусмотренные пунктом12.3 Договора.

Цена работ определена в сумме 18 691 418,54 рублей, период просрочки: с 16.12.2020 по 21.05.2021, количество дней просрочки - 158 дней.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, из которого: 18 691 418,54 x 0,1 % х 158 = 2 953 244,13 рубля, с учётом договорного ограничения, сумма штрафа составляет 1 869 141,85 рубль.

28.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 95 от 24.02.2022. претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В связи с возникновением вопросов относительно наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах на объекте по спорному Договору, причинах их возникновения и объёму устранения таких недостатков, определением суда от 22.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО3, ФИО4. 

В материалы дела от экспертного учреждения, 26.07.2023, согласно штампа канцелярии суда, поступило заключение экспертов от 21.07.2023 № 107/23.

Из выводов экспертного заключения следует, что 1) в действительности на объекте отсутствуют существенные и неустранимые недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), выполненных в соответствии с Договором № 22/2020 от 15.05.2020, отраженных в таблице, представленной истцом. Выявлены малозначительные дефекты, отраженные в таблице 2. Характер возникновения недостатков - нарушение технологии производства работ, не исключен вариант ненадлежащей эксплуатации (например, при перемещении технологического оборудования, мебели, тары и т. д.); 2) характер возникновения недостатков - нарушение технологии производства работ, не исключен вариант ненадлежащей эксплуатации (например, при перемещении технологического оборудования, мебели, тары и т. д.);3) стоимость устранения недостатков составляет 45 613 рублей, включая НДС 20 %; 4) объём работ, проведённыхООО «Стройкомплект» по Договору № 84/2021 от 03.08.2021 (с генеральным подрядчиком ООО «РСС») по устранению недостатков работ по предмету Договора № 22/2020 от 15.05.2020, подписанного между сторонами, не входит в объём работ по спорному Договору.  

В части объёмов работ, проведённых ООО «Стройкомплект» по договору № 616-2022 от 15.06.2022 (с заказчиком Банка ВТБ ) по устранению недостатков работ по предмету Договора № 22/2020 от 15.05.2020, подписанного между сторонами, эксперты отметили, что предметом Договора № 2616-2022 от 15.06.2022 являлось выполнение ремонтно-строительных работ, возможно, связанных с улучшением эксплуатационных качеств объекта, а не устранение гарантийных недостатков работ по предмету спорного Договора. Договор № 2616-2022 от 15.06.2022 не имеет прямого отношения к участникам сторон рассматриваемого в заключении спорного Договора. Установление принадлежности результата работ к той или иной организации выявить не представляется возможным.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Как указывает ответчик, заявленные исковые требования ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, а обстоятельства по заявленным исковым требованиям ранее уже были установлены решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193610/2021 от 06.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 а также оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, исковые требования АО «КСС» были удовлетворены в полном объёме, с ООО «РСС» были взысканы денежные средства за выполненные по спорному Договору работы в полном объёме.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что АО «КСС» все работы по спорному Договору выполнило в полном объёме и устранило замечания по выполненным работам, результаты работ были надлежащим образом сданы заказчику, результаты работ были приняты заказчиком и используются им, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Факт выполнения работ и устранения замечаний по выполненным работам ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о недостатках работ ООО «РСС» в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Кроме того, указанным решением суда было также установлено, что АО «КСС» передало в адрес ООО «РСС» полный комплект надлежаще оформленной исполнительной документации по выполненным работам (включая корректировки по требованию заказчика), ответчик в письменных пояснениях подтвердил передачу ему полного комплекта исполнительной документации.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о возмещении ему стоимости устранения недостатков (исковые требования на суммы 1 315 526,15 рублей, 4 428 646,08 рублей, 30 000 рублей и 90 000 рублей) являются необоснованными и неподтвержденными, поскольку все работы по спорному Договору были выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объёме.

Кроме того, доводы истца о выполнении ответчиком работ по спорному договору с недостатками опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193610/2021.

Исковые требования о взыскании предполагаемых, а не понесённых расходов на устранение гарантийных недостатков (суммы 4 428 646,08 рублей и 90 000 рублей) противоречат условиям заключенного Договора, ввиду чего, удовлетворению не подлежат.

Порядок действий сторон при выявлении в гарантийный период недостатков выполненных работ определён Разделом 11 Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ (результата работ), то подрядчик обязан их устранить за свой счёт не позднее 30 дней с даты уведомления заказчика о выявлении недостатков.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, в случае если подрядчик в течение указанного в пункте 11.3 Договора срока не устранит недостатки работ, заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ по устранению данных недостатков, а подрядчик оплатит заказчику сумму, соответствующую расходам заказчика на устранение недостатков работ в соответствии со счетом, выставленным заказчиком.

По смыслу указанного положения Договора, возмещению подрядчиком подлежит только стоимость понесённых заказчиком реальных расходов на их устранение. Возмещение же предполагаемых расходов на устранение гарантийных недостатков условиями спорного Договора не предусмотрено.

Вступившее в законную силу решение от 06.12.2021 по делу № А40-193610/21-12-1356 от в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 397, 401, 421, 431, 720, 721, 723, 724, 726, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 86, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев