ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-239370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021       

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Логовест» - ФИО1-дов. от 09.06.2020 сроком на 1 год

от ООО УК «Геокапитал» - ФИО2-дов. от 19.05.2021

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3-дов. от 16.07.2020 № 882 сроком по 10.0.7.2022

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник АО «Глобэксбанк») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логовест» задолженности в размере 5 789 575 850,70 руб.

по делу о банкротстве ООО «Логовест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Логовест» (далее - ООО «Логовест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016 г.

ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов «Логовест» суммы задолженности в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логовест»; во включении требований ПАО «Промсвязьбанк», основанных на пункте 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 и договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015, в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Логовест» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником, ООО «УК «Геокапитал», Банка Союз (АО), в которых он просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и   ООО «УК «Геокапитал» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Геокапитал», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно   разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 требования АО «Глобэксбанк» в размере 5 789 575 850 руб. 70 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логовест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора АО «Глобэксбанк» на ПАО АКБ 

«Связь-Банк», которое также было заменено в порядке правопреемства на ПАО «Промсвязьбанк» обжалуемым определением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования банка в части 3 332 466 970 руб. 63 коп.    основаны на договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк», в соответствии с которым ООО «Логовест» поручается за исполнение обязательств ООО «Луали» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «Луали» и АО «Глобэксбанк». 

Требования банка в размере 2 457 108 880 руб. 07 коп. основаны на генеральном договоре № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015, заключенном между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк», по которому ООО «Логовест» уступило АО «Глобэксбанк» за период с 10.03.2015 по 29.02.2016 требования к контрагентам ООО  «Логовест» на общую сумму 2 119 513 249 руб. 31 коп., в том числе требования, обязательства по оплате которых были нарушены контрагентами в сумме 1 088 162 092 руб. 35 коп.

Из них требования банка в части 2 119 513 249 руб. 31 коп. основаны на пункте 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015, в соответствии с которым клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, как правильно отмечено судами, законность и обоснованность требований ПАО «Промсвязьбанк» рассмотрены судом первой инстанции с учетом новых обстоятельств.

Судами установлено,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк», в соответствии с которым ООО «Логовест» поручается за исполнение обязательств ООО «Луали» из генерального договора № Фк-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015 между ООО «Луали» и АО «Глобэксбанк», признан недействительным.

Также  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по данному делу на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный пункт 6.4 генерального договора № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк», в соответствии с которым клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным Финансовым агентом Реестром,   признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к правильному выводу, что требования банка в части 3 332 466 970 руб. 63 коп. и в части 2 119 513 249 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку, как правомерно указано судами, основаны на признанных ничтожными договоре поручительства № Фп-1-004/15 от 12.05.2015 между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк» и пункте 6.4 

генерального договора № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между  ООО   «Логовест» и АО «Глобэксбанк».

Кроме того, как верно отметили суды, требование банка в части комиссии 337 583 417 руб. 76 коп. и 12 213 руб. 00 коп. платы за обработку документов на основании пункта 4.1.12 генерального договора № Фк002/15 об общих условиях  факторингового обслуживания от 10.03.2015 и дополнительного соглашения № 3 к нему не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от предоставления финансирования по договору факторинга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по данному делу установлен и признан недействительным скрытый возврат предоставленного банком должнику финансирования по генеральному договору № Фк002/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 10.03.2015 между ООО «Логовест» и АО «Глобэксбанк» в результате сговора банка с должником.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что требования банка в части комиссии 337 583 417 руб. 76 коп. и 12 213 руб. 00 коп. платы за обработку документов у банка не возникли.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае   , если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту .

.В отдельных случаях суд оценивает  ,  могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения  кредитного договора.

 Однако, суд в каждом конкретном случае должен определить природу комиссий, взимаемых банком с  заемщика, и  оценить , могут ли  комиссии отнесены быть  к плате за пользование процентами .

В этой связи с учетом новых обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» у судов не имелось.

Суды  обеих инстанций,     исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по данному делу был установлен и признан недействительным скрытый возврат предоставленного банком должнику финансирования по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в результате сговора банка с должником, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ПАО «Промсвязьбанк», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «Промсвязьбанк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:

       Л.В. Михайлова

 

    С.А. Закутская