АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37145/2023

25 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 09.08.2023 г.

от заинтересованного лица: не явился; извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 18.08.2023.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-6576/2022 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовые управляющим утверждена ФИО1.

В нарушение п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнила в установленный срок обязанность по направлению победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовые управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112. 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов, внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Протоколом от 12.04.2023 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения имущества гр. ФИО3 - земельного участка". ФИО4 (действующий на основании агентского договора №1-10/04/23 от имени ФИО5) признан победителем торгов.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 должна была направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи земельного участка не позднее 17.04.2023.

Вместе с тем. арбитражный управляющий ФИО1 направила победителю торгов ФИО5 предложение заключить договор купли-продажи земельного участка 19.04.2023, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 17.04.2023.

Поскольку ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является место жительства должника: Свердловская обл., г. Новоуральск.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими судебными актами:

-решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 (резолютивная часть) по делу № А60-26919/2022 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2022).

-решением Арбитражного суда Республике Алтай от 17.10.2022 по делу № А02-1416/2022 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение было обжаловано и вступило в законную силу 12.12.2022).

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу № А32-64516/2022 к наказанию в виде предупреждения (решение не обжаловалось вступило в законную силу 13.04.2023).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, совершено повторно квалифицируется по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 17.05.2023 в отношении финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01036523) и определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы заявителя направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

29.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 в Управление поступили документы и пояснения.

16.06.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющегЬ ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том. что в случае обнаружения в ходе административного расследования в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 04.07.2023 в 16-30 часов. Письмо было получено 26.06.2023.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Таким образом, 04.07.2023 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, на ст.28.1, п.10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 12.01.2023 № П/4 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Заинтересованное лицо представило отзыв, поясняет, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-6576/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3: земельный участок; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилого строительства кадастровый номер: 66:57:0303015:3; адрес: Свердловская обл. МО г. Новоуральск, 

<

...> Площадь: 1500 +/-27, в размере 250 000руб. 

Торги 5966-ОТПП, назначенные на 12.04.2023 г. признаны состоявшимися, в связи с поступлением трех заявок на участие в торгах, организатором торгов заключен договор купли-продажи с победителем. 

Между ФИО4 «Агент» и ФИО7 «Принципал» заключен Агентский договор №1-10/04-23, согласно которому ФИО7 приобретает право заключения договора куплипродажи имущества. 

Согласно п. 1.4 Агентского договора №1-10/04-23 Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а так же, все иные права и обязанности вытекающие из подачи заявки Агентом на участие в торгах, а также же участия Агента (Принципалом) в торгах.

 Отмечает что, Финансовый управляющий заключает договор с ФИО7 Договор купли-продажи направлен непосредственно победителю по торгам 5966- ОТПП 19.04.2023 г. в установленный срок на электронную почту 2693834@gmail.com, которая указана в Агентском договоре №1-10/04-23.

 Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Как указал заявитель в своей жалобе, финансовый управляющий должен отправить договор купли-продажи до 20.04.2023 г. Финансовый управляющий отправил договор купли-продажи в срок.

 Согласно Агентскому договору №1-10/04-23 ФИО4 не уполномочен совершать действия по обращению в уполномоченные органы государственной власти, в том числе обращаться с жалобой на бездействие Арбитражного управляющего в Управление Росреестра Свердловской области.

Согласно п. 2.1.5. Агентского договора, в случае приобретения имущества ненадлежащего качества (комплектации, работоспособности, соответствия действительности) по результатам состоявшихся торгов, Принципал самостоятельно отвечает за факт приобретения такого имущества.

Указывает, что ФИО8 не имел полномочий на обращения в Росреестр Свердловской области. Иных документов на представление интересов ФИО7 отсутствуют. ФИО7 претензий к финансовому управляющему не имеет, договор купли-продажи подписал, жалобы на действия арбитражного управляющего не направлял. 10.05.2023 г. ФИО7, 14.05.2023 г. Финансовым управляющим направлены документы для перерегистрации недвижимого имущества в Управление Росреестра по Свердловской области.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, Должник претензий не имеет, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 3.1 ст. 14.13, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    Н.И. Опарина