179/2019-17414(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12666/2016

г. Вологда

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –  Уполномоченный орган) ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 8,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Двинского унитарного муниципального  пассажирского автотранспортного предприятия ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 26 декабря 2018 года по делу № А05-12666/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2016  принято заявление Уполномоченного органа о признании Двинского  унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия  (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017  (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Архангельской области 20.09.2018 поступила жалоба  Уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего  Давыдкина Сергея Анатольевича, выразившееся в:  

- непринятии мер по получению положительного заключения  государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об  оценке имущества Должника и представлению собранию кредиторов Должника  для утверждения положения о порядке его продажи;  

- в непринятии в ведение, непроведении инвентаризации и невключении в  конкурсную массу Должника земельного участка общей площадью 2 822 кв. м.,  расположенного по адресу: Архангельская область, п. Двинской, а также  дебиторской задолженности должника в размере 385 000 руб.;  

- в отношении выявления имущества Должника - здания ангара общей  площадью 417,9 кв. м, 1991 года постройки, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением от 20.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В ходе рассмотрения жалобы Уполномоченный орган уточнил третий  пункт жалобы и просил признать незаконным бездействие управляющего,  выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества  Должника - здания ангара и включение его в конкурсную массу, а также в не  предъявлении в суд требования о привлечении контролирующего Должника  лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по  инвентаризации прав Должника на земельный участок, включению их в  конкурсную массу, оформлению их надлежащим образом. В остальной части  требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился,  в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных  требований. В обоснование сослался на то, что в пункте 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» определено, что юридические лица, за исключением  указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц (органов  государственной власти и органов местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), казенных  предприятий, центров исторического наследия президентов Российской  Федерации, прекративших исполнение своих полномочий) обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить  на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в  

соответствии с правилами, установленными главой V.I ЗК РФ. Спорный  земельный участок не используется, не ликвидный, возможность его  реализации сводится к нулю.  

Уполномоченный орган также не согласился с вынесенным определением, в  обоснование сослался на то, что период получения положительного заключения  МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе  (далее – МТУ Росимущества) с 21.03.2018 по 02.10.2018 свидетельствует о  бездействии по получению положительного заключения государственного  финансового контрольного органа.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Уполномоченного органа поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, с доводами, изложенными в жалобе конкурсного управляющего, не  согласился.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе инвентаризации в конкурсную массу включено имущество Должника –  13 транспортных средств, нежилое помещение.  

Оценка имущества произведена 21.03.2018. 

Конкурсный управляющий 21.03.2018 направил отчет об оценке в МТУ  Росимущества для получения заключения.  

Документы 11.04.2018 были возвращены МТУ Росимущества в адрес  управляющего в связи с предоставлением неполного пакета документов.  

Пакет документов повторно был направлен управляющим 11.04.2018 в  адрес МТУ Росимущества.  

МТУ Росимущества 23.05.2018 подготовило положительное заключение  на отчет об оценке транспортных средств и отрицательное заключение на отчет  об оценке нежилого помещения.  

В день получения заключений отрицательное заключение направлено  управляющим оценщику для внесения изменений в отчет.  

Доработанный отчет об оценке получен конкурсным управляющим  31.07.2018 и в тот же день направлен в МТУ Росимущества.  

МТУ Росимущества 23.08.2018 повторно представило отрицательное  заключение на отчет.  

Конкурсный управляющий направил отрицательное заключение  оценщику, который 10.09.2018 представил ему исправленный отчет.  

Исправленный отчет 10.09.2018 вновь направлен управляющим в МТУ  Росимущества, которое 25.09.2018 представило положительное заключение на  него.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка  имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом по  отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет  оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества, более 25%  голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной  собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным  управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам  оценщиков.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве при наличии  положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку  заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет  кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника,  иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в  соответствии с отчетом об оценке.  

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве  по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет полномочия  государственного финансового контрольного органа в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Поскольку единственным учредителем Должника с даты его создания  (04.12.2002) является Комитет по управлению имуществом МО  «Верхнетоемский район», отчет оценщика об оценке имущества Должника  подлежал направлению конкурсным управляющим в МТУ Росимущества.  

Первый возврат документов из МТУ Росимущества был обусловлен  представлением управляющим неполного пакета документов, что оперативно  устранено управляющим.  

Дальнейшая задержка в получении положительного заключения МТУ  Росимущества связана с недостатками самого отчета, который составлялся не  управляющим, а привлеченным им специалистом – оценщиком.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, указанные в отрицательных  заключениях недостатки относятся к недостаткам отчета, а не документов,  направленных управляющим вместе с отчетом.  

Довод Уполномоченного органа о том, что такие недостатки стали  следствием непредставления управляющим необходимых документов  оценщику, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на  предположениях.  

Жалоба Уполномоченного органа в части невключения в конкурсную  массу Должника дебиторской задолженности в размере 385 000 руб.  правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе данные бухгалтерского  баланса Должника по состоянию на 31.12.2017 (без подтверждающих его  первичных документов) не могут служить достаточными доказательствами  наличия у Должника имущества.  

Распоряжением главы Двинской поселковой администрации МО  «Верхнетоемский район» от 12.10.2000 № 59 Должнику для производственных  нужд в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок  площадью 2 822 кв. м, находящийся в п. Двинском Архангельской области.  

Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим  ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии в  ведение, непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу  Должника указанного земельного участка.  

При этом конкурсному управляющему было известно о наличии у  Должника прав на указанный участок, поскольку письмом от 15.09.2017  Уполномоченный орган сообщил ему о наличии у Должника такого объекта  налогообложения как земельный участок с кадастровым номером  29:02:010102:46, находящийся в п. Двинской Архангельской области.  

Кроме того, письмом от 12.03.2018 конкурсному управляющему передано  распоряжение Двинской поселковой администрации МО «Верхнетоемский  район» от 12.10.2000 № 59 «О закреплении земельного участка в бессрочное  (постоянное) пользование».  

Возражения конкурсного управляющего о том, что участок не подлежит  включению в конкурсную массу, не принимаются в связи со следующим.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды  должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица,  которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в  силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору  оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с  порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ. Право постоянного  (бессрочного) пользования находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан  или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется  (пункт 3 статьи 20 ЗК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Право постоянного (бессрочного) пользования не отнесено к числу  имущества должника, подлежащего в соответствии с пунктом 2 названной  

статьи исключению из конкурсной массы, или в силу статьи 132 Закона о  банкротстве не подлежащего включению в конкурсную массу.  

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на  приобретение должником в собственность или на праве аренды земельных  участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  несмотря на законодательный запрет распоряжения им (пункт 4 статьи 20 ЗК  РФ), представляет собой определенную имущественную ценность, отказ  должника от которой сопряжен с нанесением ущерба интересам его  кредиторов.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ случай  предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном)  пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением  юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, является  основанием для заключения договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов.  

Из содержания статьи 110 Закона о банкротстве следует, что при продаже  предприятия отчуждаются все виды имущества, принадлежащего должнику, в  том числе и право аренды.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  конкурсным управляющим предприняты меры по переоформлению прав  Должника на спорный земельный участок на право аренды, равно как и  доказательства отказа Уполномоченного органа в переоформлении таких прав.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о неликвидности спорного  земельного участка отклоняются в связи с необоснованностью.  

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает,  что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим  оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря  2018 года по делу № А05-12666/2016 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы конкурсного управляющего Двинского унитарного муниципального  пассажирского автотранспортного предприятия Давыдкина Сергея  Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева