Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-8697/2023  « 22 » августа 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена « 16 » августа 2023 года Полный текст решения изготовлен « 22 » августа 2023 года 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тендерная компания  «ЧекПоинт» ( ИНН 

<

***>) к ФГБУ науки «Институт океанологии  им ФИО2 Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 135477, 60 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5064 руб.,  почтовых расходов в размере 321,04 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.08.2023, диплому ВСГ  2103819, паспорту.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания  «ЧекПоинт» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ФГБУ науки «Институт океанологии им ФИО2 Российской  академии наук» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 135477, 60 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5064руб., почтовых расходов в размере  321,04 руб.  

Определением от 17.07.2023 дело принято к производству. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  

производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания  была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в  раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».  

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не  поступило возражений, протокольным определением суда от 16.08.2023  завершено предварительное судебное заседание и открыто основное  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.  156 АПК РФ.  

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ФГБУ науки «Институт океанологии им ФИО2 Российской  академии наук» с требованиями не согласилось, просило в иске отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию  отзыва.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Тендерная Компания  «ЧекПоинт» были совершены в адрес Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Института океанологии им ФИО2  Российской академии наук (Атлантическая база флота, НИС «Академик  ФИО4») поставки товара: 17.06.2023 на сумму 4 705 рублей, что  подтверждается УПД № 382 и 17.06.2023 на сумму 130 772 рубля 60 копеек.,  что подтверждается УПД № 383.  

Истец указал, что общая сумма задолженности составляет 135 477  рублей 60 копеек.  

27 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погашения задолженности.  

Претензия истца оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и  

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в  частности, из неосновательного обогащения.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

К договору поставки применяются общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи  (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В своем отзыве ответчик указал, что действительно 17 июня 2023 года  Истцом на борт научно-исследовательского судна «Академик ФИО4» в порту Санкт-Петербург были поставлены хозяйственно-бытовые  товары. В подтверждение поставки товаров Истцом была предоставлена  товарная накладная от 17.06.2023 № 382 на сумму 4 705 рублей на 17  товарных позиций и товарная накладная от 17.06.2023 № 383 на сумму 130  772, 60 рублей на 35 товарных позиций.  

Ввиду того, что ответчик является федеральным государственным  бюджетным учреждением, в целях подтверждения поставки и недопущения  необоснованного расходования бюджетных денежных средств Ответчиком  было принято решение о проведении сверки фактически поставленного  Истцом хозяйственно-бытовых товаров и товаров, указанных в  предоставленных ООО «Тендерная компания «ЧекПоинт» товарных  накладных от 17.06.2023 № 382, 383.  

В ходе сверки было ответчиком установлено, что фактически  поставленный товар на борт судна частично не соответствует сведениям,  изложенным в предоставленной ООО «ТК «ЧекПоинт» товарной накладной  от 17.06.2023 г. № 383  

В связи с этим ответчиком в адрес истца было направлено электронное  письмом по адресу 29.06.2023, с приложением соответствующих  подтверждающих фотоматериалов. Ответчик просил откорректировать  товарную накладную в соответствии с фактически поставленным товаром, в  том числе в части его фактической стоимости. В дополнение Ответчик  уведомил Истца о том, что намерения уклониться от оплаты фактически  поставленного товара не имеет и, что после актуализации сведений в  товарной накладной вопрос оплаты будет урегулирован.  

Ответа на уведомление от истца получено не было.  

Ответчик указал, что неоднократно пытался связаться с истцом с целью  урегулирования вопросов, возникших в ходе взаимоотношений между  организациями, на обратную связь Истец не выходил.  

Ответчик 07 июля 2023 года предпринял попытку встретиться лично с  руководителем ООО «Тендерная компания «ЧекПоинт» по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Непокоренных, д. 63, к. 30/7, указанному в ранее  заключенных контрактах как фактическому местонахождению ООО  «Тендерная компания «ЧекПоинт», представителю Ответчика было  сообщено Истцом об отсутствии такой возможности.  

11 июля 2023 года Ответчик повторно направил письмо в адрес ООО  «Тендерная компания «ЧекПоинт» (письмо исх. № 13204/77-364 от  11.07.2023) с просьбой откорректировать товарную накладную от 17.06.2023  г. № 383.  

В ответ на данное уведомление представитель Истца в ходе телефонного  разговора с представителем Ответчика сообщил, что судовыми  специалистами научно-исследовательского судна «Академик ФИО4» были приняты хозяйственно-бытовые товары, соответствующие  товарам, указанным в товарной накладной от 17.06.2023 г. № 383.  

Ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование. 

После попытки урегулирования возникших разногласий по товарной  накладной № 383 от 17.06.2023 Ответчик оплатил поставленные  хозяйственно-бытовые товары в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 20.07.2023 № 110963, 110983, 110995, 111005,  111009, 111015, 110975, 110993, 110999, представленными в материалы дела.  

В рассматриваемом случае , ответчик не имел цели уклонения от оплаты  поставленного товара, а намеревался лишь упорядочить первичную  документацию, однако истец уклонился от урегулирования разногласий в  досудебном порядке.  

Истцом данный факт не оспорен и не опровергнут, в судебное заседание  представитель истца не явился, какие-либо возражения относительно отзыва  ответчика не заявил.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и  установив, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар  произведена в полном объеме, полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

Суд, на основании ст. 111 АПК РФ , с учетом конкретных обстоятельств  дела, учитывая добросовестное поведение ответчика, направленное на  возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, которое  проигнорировано стороной истца, признает такие действия истца как  злоупотреблением своими процессуальными правами, что влечет отказ в  удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов,  поскольку такие расходы не являлись разумными и необходимыми.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Брызгалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 4:04:00 

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна