Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» октября 2019 г.                                           Дело № А64-4654/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-4654/2019 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305682710800026, ИНН 

<

***>), г. Мичуринск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск

о признании незаконным решения №306 от 15.05.2019г., обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в сумме 94741 руб. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019 № 05-12/12598.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №306 от 15.05.2019г.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в сумме 94741 руб.

    Судом установлено, что заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

   Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305682710800026, с момента регистрации является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 2009 г. применяет УСН с объектом налогообложения доходы.

14.05.2019 ИП Спициным В.В. (далее - предприниматель) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 94741 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом 15.05.2019 принято решение № 306 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на основании п.7 ст. 78 НК РФ в связи с подачей налогоплательщиком заявления по истечении установленного срока.

Посчитав решение инспекции от 15.05.2019 № 306 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что переплата возникла после уплаты налога платежными поручениями от 21.07.2010 в сумме 52493 руб., от 18.10.2010 в сумме 47269 руб.; о переплате ему стало известно в декабре 2018 года из выписки по лицевому счету по состоянию расчетов на 25.12.2018, справки № 11146, акта совместной сверки расчетов; налоговый орган о наличии переплаты предпринимателю не сообщал.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что поскольку предпринимателем при применении УСН суммы налога исчислялись самостоятельно, у него имелась возможность для перечисления налога по данным подаваемых налоговых деклараций, в связи с чем о заявленных суммах переплаты налога, возникшей в 2010 году, предприниматель знал в момент подачи налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды и в момент уплаты сумм налога по соответствующим декларациям.

Предприниматель также обращался в инспекцию с заявлением о проведении с налоговым органом совместной сверки в апреле 2012г., ему выдавались справки о состоянии расчетов 28.12.2011 по состоянию на 26.12.2012, 05.04.2012 по состоянию на 27.03.2012.

В связи с изложенным налоговый орган считает, что предпринимателем нарушен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

          При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. 

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. 

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. 

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ). 

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Таким образом, по общему правилу моментом, с которым связывается начало течения срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, является уплата налога налогоплательщиком в размере, превышающем его налоговые обязательства, поскольку именно в этот момент налогоплательщику известно о размере налоговых обязательств, суммах уплаченного налога и, соответственно о сумме налога, уплаченной излишне.

При этом если налогоплательщик обращается в суд с имущественным требованием о возврате налога за пределами трехлетнего срока с указанного момента, то на налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о моменте, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику располагать данными об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет.

Вместе с тем справка о состоянии расчетов с бюджетом, а также аналогичный по содержанию акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты сам по себе, в отрыве от иных документов, не являются безусловными доказательствами переплаты, а даты их составления – моментом, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога для определения срока давности обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Суд считает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 НК РФ).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 3 ст. 346.21 НК РФ).

Как следует из материалов дела, переплата налога по УСН образовалась 24.04.2010 в сумме 22455 руб., 21.07.2010 в сумме 52493 руб., 18.10.2010 в сумме 47269 руб.

Переплата налога по УСН в сумме 94741 руб. образовалась в результате частичного зачета излишне уплаченного налога в 2010 году в счет уплаты налога за 2011 год по сроку уплаты налога за 2011 год по сроку уплаты 30.04.2012.

Последний платеж был произведен 18.10.2010 г. и с момента его осуществления прошло более трех лет.

Таким образом, об излишней уплате налога в размере 94741 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2010 году, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением в инспекцию в заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также в арбитражный суд о признании незаконным решения налогового органа об отказе возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы ,налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги уплачены в 2010 г., а обращение в налоговый орган и в суд произведено в 2019 году.

Судом учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.

Кроме того, инспекция ссылается на извещение от 18.07.2011г. № 22, согласно которому налоговым органом сообщается налогоплательщику об имеющейся переплате по УСН; обращение ИП ФИО1 в инспекцию о проведении с налоговым органом совместной сверки расчетов в апреле 2012 г., получение предпринимателем справок о состоянии расчетов 28.12.2011 по состоянию на 26.12.2011 и 05.04.2012 по состоянию на 27.03.2012, что подтверждается журналом состояния запросов на получение справок о состоянии расчетов налогоплательщика, в которых отражена переплата по УСН в размере 122217 руб. (по КБК 18210501011010000110).  

Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

  При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №306 от 15.05.2019г., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Тамбовской области произвести возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы налога в сумме 94741 руб., заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко