1089/2018-86(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-307/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (протокол от 05.02.2016 № 1), в  отсутствие представителей ответчика – межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской,  Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  правительства Брянской области, департамента культуры Брянской области,  государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной центр  историко-культурного наследия», фонда поддержки мемориального комплекса  «Партизанская поляна», управления по охране и сохранению историко-культурного  наследия Брянской области, Министерства культуры Российской Федерации, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Каменный век» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 по делу № А09-307/2017  

(судья Матулов Б.Н.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный век» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях (далее – ответчик, теруправление) о взыскании 6 661 414 рублей 33 копеек, в том  числе 5 255 135 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и  

1 406 278 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных за период с 28.08.2014 по 31.07.2017 (с учетом принятых судом области  уточнений исковых требований от 01.08.2017 и определения суда о замене стороны от  04.08.2017, т. 2, л. 93 – 95, 127 – 128).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области были привлечены правительство  Брянской области, департамент культуры Брянской области, государственное бюджетное  учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (далее  – учреждение), фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская поляна» (далее  – фонд), управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской  области, Министерство культуры Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование  своих доводов истец ссылается на то, что изложенная Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от  04.06.2013 № 37/13 правовая позиция не может быть применена при рассмотрении  настоящего спора. Считает, что выполнение им работ направлено на реализацию  конституционного права каждого лица на доступ к культурным ценностям, к коим  относятся памятники Великой Отечественной войны. Указывает на то, что департамент,  являясь ответственным исполнителем государственной программы «Развитие культуры и  туризма в Брянской области» (2014 – 2020 годы), организовал совместно с фондом  производственные работы по реставрации художественного ансамбля «Аллея героев»,  представляющего собой историко-культурную ценность в качестве одного из элементов  Мемориального комплекса «Партизанская поляна», в целях создания условий для  современного использования и сохранности этого объекта культурного наследия. По его  мнению, в отсутствие заключенного договора между ним и департаментом, отвечающим  за сохранность объектов историко-культурного наследия на территории Брянской  области, сложились фактические отношения по договору подряда в отношении  выполненных работ на скульптурной композиции «Аллея героев» Мемориального  комплекса «Партизанская поляна». Обращает внимание на то, что изложенный им выше  правовой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской  

Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от  21.01.2015 по делу № А77-602/2013.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на неосведомленность о  проведении работ на мемориальном комплексе «Партизанская поляна» («Аллея Героев»)  и собственнике данного объекта, указало на законность и обоснованность исковых  требований общества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и фондом  (заказчиком) были заключены договоры от 07.06.2013 № 06/13, от 03.03.2014 № 03/14, от  16.05.2014 № 05/14 и от 12.08.2014 № 08/14 (т.1, л. 34 – 38, 41 – 45, 64 – 68, 71 – 75), по  которым были начаты и выполнены работы по облицовке гранитом мемориального  комплекса «Партизанская поляна» («Аллея Героев») на общую сумму  

3 700 498 рублей 79 копеек, за которые фондом был осуществлен полный расчет с истцом  (т. 1, л. 132 – 137).  

В сентябре 2014 года обществом были продолжены и выполнены подрядные  работы по облицовке гранитом скульптурной группы «Аллея Героев» мемориального  комплекса «Партизанская поляна» в п. Белые Берега г. Брянска.  

Договор о выполнении подрядных работ заключен не был. Согласно расчету истца им были выполнены работы на общую сумму 5 255 135 рублей 59 копеек (включая стоимость материалов). 

В подтверждение стоимости выполненных работ истец представил локальный  сметный расчет (т. 1, л. 24 – 26), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1  

(т. 1, д. 20), акт о приемке выполненных работ № 1 (т. 1, л. 21), подписанные истцом в  одностороннем порядке, протокол от 29.07.2013 № 18 (т. 1, л. 27 – 28), график  производства работ (т. 1, л. 29).  

Общество 30.10.2014 направило в адрес заместителя председателя правительства  Брянской области ФИО3 письмо с просьбой оказания содействия в погашении  задолженности за выполненные работы (т. 1, л. 93).  

В ответе правительства Брянской области от 02.12.2014 № -98428и указано, что  вышеуказанное обращение об оказании содействия в погашении задолженности  рассмотрено, подготовлено обращение в фонд поддержки МК «Партизанская поляна» о  принятии мер по оплате указанной задолженности, также департаменту культуры  

Брянской области дано поручение разобраться в ситуации и оказать всестороннюю  помощь (т. 1, л. 94).  

Истец 19.06.2015 и 21.08.2015 обращался в адрес врио губернатора Брянской  области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (т. 1, л. 95; т. 1, л. 86).  

Письмом от 28.08.2015 № 7-6098-и правительство Брянской области сообщило  истцу о том, что размер собранных фондом средств (117 614 рублей 47 копеек) не  позволяет оплатить обществу 5 388 000 рублей за выполненные гранитные работы, на  которые отсутствует договор с фондом. Привлечение бюджетных средств на данном этапе  также невозможно, поскольку подразумевает проведение торгов, а скульптурная  композиция торжественно открыта в сентябре 2014 года (т. 1, л. 89).  

Департаментом культуры Брянской области 24.09.2015 был издан приказ 

 № 0111/287 «О создании рабочей группы по урегулированию задолженности Фонда  поддержки МК «Партизанская поляна» перед ООО «Каменный век» за выполненные в  2014 году работы по устройству «Аллеи Героев» (т. 1, л. 81).  

Общество 10.12.2015 обратилось с письмом в управление по охране и сохранению  историко-культурного наследия департамента культуры Брянской области с просьбой о  демонтаже конструкций, которые не были оплачены.  

В письме от 17.12.2015 № 0122/348 департамент указал обществу на то, что  заказчиком работ является фонд поддержки мемориального комплекса «Партизанская  поляна», в случае наличия задолженности фонда перед ООО «Каменный век» за  выполненные и принятые работы у общества есть право обратиться в суд за взысканием  задолженности (т. 1, л. 82).  

Общество 28.04.2016 обратилось с письмом в Министерство культуры Российской  Федерации (т. 1, л. 83 – 84).  

В ответном письме от 31.05.2016 № 3125-12-04 Министерство культуры  Российской Федерации указало, что реализация названного проекта за счет средств  федерального бюджета не предусматривалась, затраченные средства могут быть  возвращены заказчиком работ в соответствии с условиями государственного контракта  или иного договора, в случае отказа от возмещения затрат, предусмотренных таким  договором, они могут быть востребованы в судебном порядке.  

Направленная обществом в адрес первоначального ответчика претензия от  01.11.2016 с требованием погашения задолженности, им исполнена не была, в связи с чем  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ,  

фактическое выполнение истцом выполненных работ не может влечь возникновения на  стороне теруправления неосновательного обогащения, в связи с чем в полном объеме  отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на  законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.  

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество связывает  неосновательное обогащение с самим фактом выполнения им работ.  

В силу статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований.  

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости –  «Мемориальный комплекс в честь партизанского движения на Брянщине» (выписка из  реестра федерального имущества № 98/6 (т. 2, л. 61), постановление Совета Министров  РСФСР от 04.12.1974 № 624 (т. 2, л. 57 – 60), является Российская Федерация.  

В связи с тем, что между обществом и фондом не был заключен договор подряда, а  правообладателем является Российская Федерация, последний по ходатайству истца был  заменен на теруправление.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ) данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  

товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением  федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение  для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации,  обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента  Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1,  4, 5 статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики  ВС РФ от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае  возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при  условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  

гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик  вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые  необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы,  либо для срочного медицинского вмешательства.  

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при  осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с  даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой  

закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного 

самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского  округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.  

К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его  заключения.  

На основании части 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном  отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные  существенные условия контракта.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядные работы,  выполненные обществом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных  статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в которой перечислены случаи  заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ применяется в случаях размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для  достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и  прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в сфере размещения заказов.  

Финансирование услуг, оказываемых для государственных и муниципальных нужд,  осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации, поэтому заключение для их оказания контракта путем проведения  конкурентной процедуры является обязательным условием для сторон.  

Выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в  случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, являясь профессиональным  участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства, порядок возникновения которого установлен названным  законом.  

 Учитывая отсутствие между сторонами заключенного государственного  (муниципального) контракта на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом выполненных работ не  может влечь возникновения на стороне теруправления неосновательного обогащения, в  связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает  удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).  

Ссылку истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации,  изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013, суд апелляционной инстанции считает  необоснованной.  

 Спор по делу № А77-602/2013 касался длящихся и регулярных отношений между  предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО, коих в настоящем деле между  обществом и департаментом установлено не было.  

 Услуги по вывозу ТБО были оказаны в период после окончания действия  предыдущего государственного контракта и до заключения следующего контракта на  вывоз ТБО (дело № А77-602/2013).  

 В рассматриваемом случае государственного (муниципального) контракта на  выполнение спорных работ между истцом и ответчиком вообще не заключалось.  

Как установил суд надзорной инстанции, вывоз ТБО был необходимым в целях  недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части,  а также был направлен на реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья  и благоприятную окружающую среду. Более того, выполнение спорных работ не терпело  отлагательств.  

Выше приведенных обстоятельств по настоящему делу установлено не было. 

Выполнение обществом работ, как указывает истец в апелляционной жалобе,  направленных на реализацию права каждого лица на доступ к культурным ценностям,  такими обстоятельствами не являются.  

Таким образом, содержание отношений сторон, а также иные фактические  обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная  правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 по делу № А09-307/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  Е.В. Рыжова