Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8938/2023

г. Рязань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская корона" (390035, Россия, 

<

...>, помещ. Н30, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (454080, 

<

...>), некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН 

<

***>, Место регистрации: 117105, 

<

...>, ком. 36), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 11А); общество с ограниченной ответственностью "1245 УНР" (г. Самара, ОГРН 

<

***>, адрес: 443114, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, УЛ. СТАРА ЗАГОРА, Д. 168, КОМ. 112), ФИО4 (ИНН 

<

***>, Пермский край)

о признании договора страхования ответственности недействительным,

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2024 до 01.10.2024 и с 02.10.2024 до 16.10.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2023,

от третьего лица (некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»): ФИО6, представитель по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская корона" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о признании договора страхования ответственности недействительным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», закрытое акционерное общество «Уральский завод нефтехимического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "1245 УНР", ФИО4.

15.07.2024 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживает заявление о пропуске истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности выполнения реквизитов, проставленных в полисе, а также с целью определения подлинности печати и подписи в полисе страхования от 21 января 2017 года и договоре № АУ - 00078 от 21 января 2017 года?

Представитель третьего лица (некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие») возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания. С учетом обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая отклонение ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица (некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие») возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

21.01.2017 между ООО "СК "Русская корона" (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N АУ-00078 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную плату договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью) (п. 1.2 договора).

Страхователю выдан страховой полис. Страховая сумма составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (пункт 3.1. договора). Страховая премия составляет 32 000 рублей (п. 3.2 договора). Договор страхования вступает в силу с 21 января 2017 года и действует до 20 января 2018 года (согласно п. 4 Договора и Полиса).

Как указывает истец, оригиналов оспариваемых документов у ООО «Русская корона» нет. От имени ООО «Русская корона» действовали агенты, ООО «Русская корона» договор не заключало. Как пояснил специалист при изучении копий документов, полис страхования и договор № АУ - 00078 от 21 января 2017 года, выполнены путем вставки подписи и печати от ООО «Русская корона» в электронные образы документов.

Также истец указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должен действовать разумно и добросовестно, а в процедурах банкротства, где он был утвержден арбитражным управляющим, усматриваются действия для получения им собственной выгоды в ущерб кредиторам и страховым компаниям, где он страховал свою ответственность.

Истец полагает, что ФИО1 оформил договор страхования с целью причинения вреда страховой компании, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.   Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела судом установлено, что оплата по оспариваемому договору была произведена ответчиком платежным поручением № 074 от 12.01.2017 на основании счета № 5 от 12 января 2017 г., выставленного ООО «СК «Русская корона» ФИО1

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.10.2023.

Таким образом, срок исковой давности по основаниям ничтожности истек.

Также суд учитывает, что договор, который исполнялся сторонами, нельзя признать недействительной сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как было указано выше, истец принял страховую премию от ФИО1

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор страхования заключен с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, судом во внимание не принимаются. Сведения об утверждении арбитражным управляющим носят открытый характер, публикуются в открытом доступе в системе арбитражных судов на сайте kad.arbitr.ru. Федресурсе (ЕФРСБ), газете «Коммерсант» (пп. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве). Указанные общедоступные ресурсы созданы специально в целях обеспечения доступа любым заинтересованным лицам к сведениям, касающимся проведения процедур банкротства, в т.ч. сведениям об утверждении арбитражного управляющего. 

Также суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» документов (в электронном виде 11.07.2024) следует, что истец подтверждал заключение данного договора в процессуальных позициях по делу №А54-9580/2022. В дополнительном отзыве по делу дела № А54-9412/2019 (приложение 1) истец сам указал на то, что передал имеющиеся у него обязательства по договору страхования АУ 00078, заключенному с ФИО1 другому страховщику - ООО «ИНКОР Страхование». В подтверждение указанного факта представил суду договор о передаче страхового портфеля от 31.01.2019 г., акт приема-передачи портфеля от 31.01.2019 г., выписку из приложения к акту (приложения 2-4). В последующем, истец заявил, что не передавал страховой портфель в части обязательств ФИО1

В письменных пояснениях по делу № А54-9412/2019 (приложение 5) ООО «Русская корона» прямо указало, что не оспаривает факт заключения договора страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г. с ФИО1

В дополнениях к Возражениям на исковое заявление по делу № А54-9412/2019 (приложение 6) ООО «Русская корона» подтвердило факт заключения договора страхования № АУ-00078 от 21.01.2017 г. с ФИО1, но указало, что не получало по нему оплату страховой премии.

Таким образом, из представленных в разные судебные дела процессуальных позиций истца следует, что он ранее признавал заключение договора страхования с ФИО1 

Последующее отрицание истцом факта заключения договора прямо противоречат его утверждениям, выраженных в письменной форме в иных судебных делах. Это свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова