ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38840/2022

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 г.,  от третьего лица - не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года о взыскании  судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-38840/2022 (судья Агафонов В.В.),  

возбужденного по иску ФИО3 в интересах общества с  ограниченной ответственностью «КРОНЕ-Автоматика» к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» с участием в  деле в качестве третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договора,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Ультрамера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере  1 088 196 руб.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 28 марта 2024 года  заявление общества удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Ультрамера» 373 196 руб. судебных расходов, в том числе 285 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 88 196 руб. транспортных расходов. В остальной  части заявление оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Ультрамера»  расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном  объеме, настаивая на ее удовлетворении.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечило.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся сторон.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Согласно материалам дела, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области в интересах общества с ограниченной  ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями "КРОНЕ- Автоматика"с иском о признании недействительным договора № ДСЗ KAR 00043 22 01 43  от 10 марта 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  коммерческая организация с иностранными инвестициями "КРОНЕ-Автоматика" и  Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Ультрамера» и применении последствия его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 иск оставлен без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  предприятие "Ультрамера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 1  088 196 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000  руб., транспортных расходов в размере 88 196 руб.  

Определение обжалуется в части удовлетворения требования ответчика о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов истцом представлены договор № 29/12/2022 от 29.12.2022, акты об оказании  услуг, электронный билет, посадочный талон, маршрутные квитанции, платежные  поручения № 34 от 03.07.2023, № 42 от 23.10.2023 на общую сумму 1 000 000 руб.  

В рамках договора № 29/12/2022 от 29.12.2022 управляющий партнёр исполнителя,  адвокат Трусов Ф.Н. в Арбитражном суде Самарской области выполнил ряд действий,  направленных на защиту законных прав и интересов Заявителя (доверителя), в частности:  

- консультировал Заявителя (Доверителя) по вопросам, связанным с рассмотрением  дела, а также обо всех возможных законных способах представления интересов  Доверителя в процессе;  

- проводил правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществлял  подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области;  

- истребовал, изучал и анализировал документы и материалы, связанные с  рассмотрением дела;  

- проводил юридическую экспертизу документов по делу; 

- подготовил и подал отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к Заявителю требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих  возражения на иск;  

- подготовил и подал ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего  лица Квашу А.Л.;  

- подготовил и подал отзыв на заявление об обеспечении исковых  требований;  

- подготовил и подал письменные объяснения с приложением  дополнительных доказательств;  

- подготовил и подал ходатайство об истребовании доказательств в порядке  ст. 66 АКП РФ о приобретении заинтересованным лицом доли и оплаты им 100 % доли в  уставном капитале ООО «КРОНЕ-Автоматика»;  

- подготовил и подал проект решения суда первой инстанции; 

- участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя Заявителя  (доверителя) во всех судебных заседаниях, а именно:  

а) 07.02.2023 в предварительном судебном заседании, назначенном на 10 час.  00 мин. в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал. 303;  

б) 14.03.2023 в судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. в  помещении суда по вышеназванному адресу;  

в) 04.04.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления об  обеспечении исковых требований, назначенном на 14 час. 15 мин. в помещении суда по  вышеназванному адресу;  

г) 13.04.2023 в судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин. в  помещении суда по вышеназванному адресу;  

д) 30.05.2023 в судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. в  помещении суда по вышеназванному адресу.  

В соответствии с п. 2.1.1. Договора за представление интересов Заявителя  (доверителя) и выполнение вышеперечисленных действий в Арбитражном суде  Самарской области в рамках производства по делу № А55-38840/2022 адвокату Трусову  Ф.Н. было выплачено вознаграждение в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 34 от 03.07.2023.  

В рамках Договора управляющий партнёр Исполнителя, адвокат Трусов Ф.Н. в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде совершил ряд действий в интересах  Заявителя, в частности:  

- подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу с указанием доводов  относительно предъявленных к Заявителю (Доверителю) требований и их оценки судом;  

- подготовил и подал письменные объяснения по делу с приложением  дополнительных доказательств;  

- подготовил и подал ходатайство о возобновлении исследования  доказательств;  

- подготовил и подал иные заявления, ходатайства, объяснения; - подготовил и подал ходатайство о допросе свидетеля (ст. 88 АПК РФ); 

- участвовал в качестве представителя Заявителя (Доверителя) во всех  судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно:  

а) 13.09.2023 в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 6, этаж № 3;  

б) 20.09.2023 в судебном заседании по вышеназванному адресу; 

в) 18.10.2023 в судебном заседании, назначенном на 14 час. 10 мин. в  помещении суда по вышеназванному адресу.  

В соответствии с п. 2.1.2. Договора за представление интересов Заявителя  (доверителя) и выполнение вышеперечисленных действий в Одиннадцатом арбитражном  апелляционному суде в рамках производства по делу № А55-38840/2022 ( № 11АП- 11531/2023) адвокату Трусову Ф.Н. было выплачено вознаграждение в размере 500 000,00  рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 23.10.2023.  

Для обеспечения явки представителя па судебные заседания заявитель приобрел  авиабилеты на общую сумму 88 196,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного  Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской  Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а  не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде  и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо  доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной  связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала  произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в  разумных пределах, определяемых судом.  

Факт несения обществом расходов на оплату услуг адвоката и транспортных  расходов подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, рассмотрев перечень оказанных услуг, суд счел подлежащим  удовлетворению заявление по взысканию затрат по подготовке отзыва ответчика на  исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применении  последствий недействительности сделки по делу № А55-38840/2022 в сумме 50 000 руб.  При этом суд отнес в счет указанной суммы и расходы по устной консультации  доверителя по вопросам защиты законных прав и интересов доверителя в Арбитражном  суде Самарской области и при необходимости в суде апелляционной инстанции  (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу № А55-38840/2022, изучению  и юридический анализ документов и информации, представленных Доверителем в целях  оказания ему юридической помощи, а также правовому анализу законодательства и  правоприменительной практики по вопросу признания недействительным заключенного  между ООО «КРОНЕ-Автоматика» ООО «НПП «Ультрамера» договора № ДСЗ-KAR.  00043.22.01.43 от 10.03.2022 года, и применении последствий его недействительности,  устной консультации доверителя но результатам проведенною юридического анализа  документов и информации, представленных доверителем, правовому анализу  законодательства и правоприменительной практики в целях формирования правовой  позиции доверителя по делу № А55-38840/2022 и согласования объема необходимой  юридической помощи, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  

поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Заявление в части участия представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в  Арбитражном суде Самарской области удовлетворено в размере 75 000 руб., из расчета по  15 000 руб. за одно заседание; заявление о взыскании расходов по подготовке и подаче  ходатайства ответчика о привлечении к участию по делу № А55-38840/2022 в качестве  третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО4 - в сумме 5 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных на изучение заявления  истца о принятии обеспечительных мер, подготовку отзыва ответчика на заявление истца  о принятии обеспечительных мер по делу № А55-38840/2022, поскольку обеспечительные  меры приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023.  

В удовлетворении расходов, понесенных на подготовку ходатайства ответчика об  истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ о приобретении истцом и оплаты  им 100 % доли в уставном капитале ООО «КРОНЕ-Автоматика» суд также правильно  отказал в связи с тем, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

Далее, как верно отметил суд первой инстанции сбор доказательств: получение  сведений из открытых источников относительно бухгалтерской отчетности ООО  «КРОНЕ-Автоматика» за 2021 год. по указанию Доверителя подготовка проекта заявления  ИП ФИО4 A.J1. в ООО «Корпус права», подготовка и направление адвокатского запроса в  ООО «Корпус права» направлены на подготовку и подачу объяснений в письменной  форме, расходы по подготовке указанных объяснений определены судом в сумме 15 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача документов должна отвечать  требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное дробление  соответствующих документов не может быть причиной возложения на лицо  дополнительных судебных расходов.  

В удовлетворении расходов понесенных на подготовку и подачу ходатайств об  ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку  и подачу ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подготовку и подача  проекта судебного решения по делу суд обоснованно отказал, поскольку подготовка  проекта судебного акта является правом стороны, но не ее обязанностью, кроме того  подготовка ходатайств об ознакомлении с делом не требуют специальных познаний.  

Суд также учел, что устная консультация доверителя по вопросам защиты  законных прав и интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка и  подача ходатайства о принятии апелляционной жалобы истца к производству, изучение и  юридический анализ апелляционной жалобы истца, правовой анализ законодательства и  правоприменительной практики; устная консультация доверителя по результатам  изучения доводов апелляционной жалобы истца, правовой анализ законодательства и  правоприменительной практики в целях формирования правовой позиции доверителя и  согласования объема необходимой юридической помощи, изучение процессуальных  документов, представленных истцом, подготовка письменных объяснений ответчика по  делу данные действия направлены на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.  

Расходы истца по подготовке и подаче отзыва ответчика па апелляционную жалобу  истца суд счел обоснованными сумме 50 000 руб.  

Заявление в части участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде удовлетворено в размере 90 000 руб., из  расчета по 30 000 руб. за одно заседание.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных на  подготовку ходатайства ответчика о возобновлении исследования доказательств по делу   № А55-38840/2022; подготовку ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО5  

по делу № А55-38840/2022 правильно отказано арбитражным судом, поскольку данные  ходатайства не были приняты Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в  силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,  которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях,  как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд  оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан)  снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока  не будут представлены соответствующие доказательства.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек  должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера  заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и  применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение  квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей  помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть  оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом  понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Оценив ставки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской  области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что указанная ответчиком стоимость услуг являются очевидно чрезмерной,  отличающаяся от сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и  применяемых в судебной практике.  

Принимая во внимание, что в договоре о юридической помощи № 29/12/2022 от  29.12.2022 не указан размер платы за каждое из действий представителя, установлена  лишь плата за представление интересов в суда первой и апелляционной инстанций, суд  определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из  конкретных действий представителя, связанных с рассмотрением спора и требующих  наличие определенных навыков и компетенций и признал разумным пределом  возмещения расходов на оплату услуг представителя 285 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на исследование стоимости услуг по  представлению интересов ООО «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» по  делу № А55-38840/2022, проведенное экспертной группой VETA, апелляционным судом  подлежит отклонению, поскольку услуги по представлению интересов ответчика оказаны  в ином регионе, при этом расценки по юридическим услугам не учитывают конкретные  обстоятельства и объем настоящего дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает все данные свидетельствующие  о высокой квалификации представителя ответчика по делу Трусова Ф.Н., однако приходит  

к выводу, что указанные в жалобе доводы, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом  разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не  является выводом о применении нормы права.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является  элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя о необоснованном снижении размера расходов на оплату  представителя ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности  взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается  суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба  содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года о  взыскании судебных расходов, по делу № А55-38840/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина