АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7564/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  непубличному акционерному обществу "Шамбала"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки, встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Шамбала" (далее – ответчик) о взыскании  2 936 339 рублей 18 копеек основного долга, 1 127 554 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2021 по 07.06.2022  по договору подряда №12/2 от 17.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным   иском  принят к производству встречный иск НАО "Шамбала" о взыскании  с ООО "ВладЭлектро" 290 201 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 35 853 рублей 16 копеек процентов, начисленных за период с 29.04.2020 по 31.03.2022  по договору подряда № 23/03 от 23.03.2020, а также 2 299 659 рублей 56 копеек неустойки, начисленной  за период с 20.05.2020 по 05.05.2021 по договору подряда №12/2 от 17.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено  в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При рассмотрении истец  встречные исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что просрочка выполнения работ  возникла в связи с несвоевременной  передачей материалов ответчиком, необходимых для производства работ.

Ответчик  факт наличия задолженности  по оплате выполненных работ не оспорил,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным истцом, встречный иск поддержал.

Из материалов дела суд установил следующее. 

17.02.2020 между ЗАО «Шамбала» (заказчик) и ООО "ВладЭлектро" (подрядчик) заключен договор подряда № 12/2 на выполнение работ на объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами (далее – договор). Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50» (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (приложение №1) и ведомостью ресурсов (приложение № 2), к договору на комплекс работ по монтажу трубопроводов и оборудования системы кондиционирования, (далее - работы), на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в приложениях к договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п.2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом №1, (приложение №1) и ведомостью ресурсов (приложение № 2), составляет сумму в размере 7 884 828 рублей 96 копеек, в том числе 20 % НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

До начала выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 057 411 рублей 40 копеек (30 процентов) от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (согласно приложению № 1), в том числе НДС 20%.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на строительные материалы в сумме 1 026 790 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% (согласно приложению № 2) на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Перечисление заказчиком подрядчику аванса осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на соответствующий аванс, в котором также указывается целевое назначение аванса (подпункт 3.3.1 договора).

Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам (подпункт 3.3.2 договора).

Исходя из подпункта 3.3.3 договора платежи за выполненные работы в размере 5 % от их стоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – 24.02.2020 (90 календарных дней, с даты заключения договора и получения аванса), дата окончания работ – 02.05.2020 (3 месяца с момента начала работ).

На основании пп. 7.1-7.3 договора работы и услуги считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и принятыми заказчиком при условии взаимного подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3. 

Факт выполнения работ подрядчиком по договору № 12/2 от 17.02.2020 и сдачи их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний  актами по форме   КС-2 № 4 от 28.04.2020, № 4 от 05.02.2021, № 2 от 05.05.2021, № 3 от 05.05.2021 на общую сумму 7 620 541 рублей 54 копейки.

Работы  ответчиком  оплачены в сумме  4 684 202 рубля 36 копеек, задолженность составила 2 936 339 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору по оплате  выполненных работ, начислив неустойку за просрочку оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

         В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору   в размере 2 936 339 рублей 18 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование  о взыскании 1 127 554 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 20.05.2021 по 07.06.2022.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3.2 договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

  Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие  чего  начисление истцом  неустойки правомерно. 

В свою очередь, ответчиком  по встречному иску  предъявлено ко взысканию 2 299 659 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выполнения ООО "ВладЭлектро" работ по договору подряда №12/2 от 17.02.2020,  начисленной  за период с 20.05.2020 по 05.05.2021.

Пунктом 9.1.1 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1  процента от стоимости невыполненных работ, указанной п. 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным и допустимым, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406  ГК РФ  истец  не представил, ввиду изложенного  требование по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд находит обоснованным.

Доводы истца о просрочке  кредитора судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку истец не представил заявки на материалы в целях  установления судом  наличия просрочки НАО «Шамбала»  при обеспечении  подрядчика  материалами  для  производства работ. Кроме того, представленная истцом переписка, по мнению, суда, не соответствуют всем необходимым критериям, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку из нее  невозможно установить уполномоченных лиц,  принадлежность переписки к договору, в связи с чем,  не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия просрочки кредитора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются по  требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем,  заявленное  истцом требование о взыскании санкций, является обоснованным только в части неустойки, подлежащей начислению до 31.03.2022.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано выше, суд признал  правомерным требование  НАО "Шамбала" о взыскании   с  ООО "ВладЭлектро"  2 299 659 рублей 56 копеек неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 указанного постановления если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307- ЭС20-16551.

На основании  изложенного суд произвел перерасчет неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ, предъявленной истцом в первоначальном иске,   на сумму  636 679 рублей 62 копейки  (2 936 339 рублей 18 копеек (основной долг за выполненные работы) -  2 299 659 рублей 56 копеек (неустойка за просрочку выполнения работ). Размер правомерно заявленной ко взысканию  истцом   неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022  по расчету суда,  составил  201 190 рублей 76 копеек.

Сторонами  заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сторон и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредиторов, суд считает   разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца  в размере  150 000 рублей,  и 1 000 000 рублей – подлежащую взысканию с  истца  в пользу ответчика по встречному иску, что соответствует последствиям нарушения обязательств сторонами.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  перерасчетом и  применением статьи 333 ГК РФ.

НАО "Шамбала"  также  заявлены встречные требования о взыскании с   ООО "ВладЭлектро"  290 201 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 35 853 рублей 16 копеек процентов, начисленных за период с 29.04.2020 по 31.03.2022  по договору подряда № 23/03 от 23.03.2020.

Рассматривая встречные требования  в указанной части, суд исходит из следующего.

Между НАО "Шамбала" (заказчик, истец) и ООО "ВладЭлектро"  (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 23/03 от 23.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным заказчиком ресурсным сметным расчетом комплекс работ по монтажу электрических щитов и кабельных линий электроснабжения фанкойлов и насосов холодоснабжения (далее – работы) на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (далее – договор). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является приблизительной и составляет 1 917 158 рублей 40 копеек.

Исходя из пункта 4.1 договора сроки выполнения работ: дата начала – 25.03.2020, дата окончания – 25.05.2020.

26.03.2020 НЗАО «Шамбала» на счет ООО «Владэлектро» перечислен аванс по договору № 23/03 от 23.03.2020 в размере 1 347 556 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручнем № 776 от 26.03.2020.

20.02.2021 истец в соответствии с условиями договора принял работы выполненные ответчиком на общую сумму 1 057 354 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме Кс-2 № 1 от 16.04.2020, № 2 от 28.04.2020.

Размер переплаты составил 290 201 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполненных работ на заявленную  сумму, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал   обоснованным  требования ответчика о взыскании  с истца  неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме   290 201 рублей 30 копеек. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 На основании изложенного,  требование ответчика о взыскании   с истца 35 853 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2020 по 02.10.2022 признается обоснованным и   удовлетворяется судом.

В результате зачета первоначального и встречного иска требования ответчика по встречному иску погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 760 284 рубля 72 копейки  основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, в результате зачета с   истца  в пользу    ответчика    подлежат взысканию 33 498  рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро"  удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Шамбала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро"     2 936 339 рублей 18 копеек  основного долга и 150 000 рублей неустойки, а также 2 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" в доход федерального бюджета 7 244 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Шамбала" в доход федерального бюджета  30 813 рублей  государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования непубличного акционерного общества  "Шамбала"  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" в пользу непубличного акционерного общества  "Шамбала" 1 000 000 рублей неустойки, 290 201 рубль 30 копеек неосновательного обогащения и 35 853 рубля 16 копеек процентов  и  36 129  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить непубличному акционерному обществу  "Шамбала" из федерального бюджета  753    рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2636 от 11.07.2022 . 

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с непубличного акционерного общества  "Шамбала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро"             1 760 284 рубля 72 копейки  основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладЭлектро" в пользу непубличного акционерного общества  "Шамбала"  33 498  рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.