ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27842/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-18107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.08.2019 по делу № А32-27842/2019 

по иску ООО «Абинск-ТБО»

к ООО «Промстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании задолженности по договору N 5/ЮЛ/УС об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.04.2016 в размере 1 662 708 рублей, пени в размере 1 263 658 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 632 рубля.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 5/ЮЛ/УС об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.04.2016.

Решением суда от 21.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы сумма основного долга по договору N 5/ЮЛ/УС/ от 01.04.2016 в размере 662 708 рублей по состоянию на 14.08.2019, договорная неустойка по ставке 0,1% в день от суммы долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в размере 1 263 658 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 837 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не отражен факт обращения ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Абинск-ТБО" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - заказчик) был заключен договор N 5/ЮЛ/УС/ от 01 апреля 2016 года об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов в размере 4500 куб. м на сумму                     5 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договор прекращает свое действие по факту исполнения своих обязательств сторонами, в том числе в случае оказания услуг исполнителем в полном объеме.

В рамках указанного договора, исполнителем в 2016-2017 году были оказаны услуги по размещению мусора от сноса и разборки зданий несортированного на сумму 4 512 708 рублей в количестве 4220 куб. м, что подтверждено актами приемки выполненных работ с мая 2016 года по март 2017 года и актом сверки на 14.12.2018 года.

Заказчиком платежными документами с мая 2016 года по март 2017 года была произведена оплата за оказанные услуги сумму 2 850 000 рублей, что также подтверждено актом сверки и платежными документа.

Таким образом, на дату искового заявления в суд задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 662 708 рублей.

В адрес ответчика 16.10.2018 года была направлена претензия N 337 с просьбой погасить задолженность в срок до 25 октября 2018 года. В соответствии с почтовым уведомление о вручении претензия Ответчиком получена. В нарушение п. 8.1 указанною договора ответ на претензию от Ответчика не получен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.10.2018 N 337 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в 2016-2017 году были оказаны услуги по размещению мусора от сноса и разборки зданий несортированного на сумму 4 512 708 рублей в количестве 4220 куб. м, что подтверждено актами приемки выполненных работ с мая 2016 года по март 2017 года и актом сверки на 14.12.2018 года.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, платежными документами с мая 2016 года по март 2017 года была произведена частичная оплата за оказанные услуги сумму 2 850 000 рублей, что также подтверждено актом сверки и платежными документа.

При этом в суде первой инстанции истцом подтвержден факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 662 708 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 662 708 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 263 658 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 указанного договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя предусмотрена обязанность заказчика оплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически верно, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в размере 1 263 658 рублей 08 копеек по ставке 0,1% в день от суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом не отражен факт обращения ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал о ее чрезмерно высоком размере исходя из 0,1% за каждый день просрочки и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд действительно не отразил в решении указанную позицию ответчика о необходимости применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о снижении пени ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности размера неустойки, подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Предъявленный к взысканию размер неустойки связан с длительной просрочкой должника, заявлен за 2-х летний период. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует обычно принятым в деловом обороте ставкам (от 0,1% до 0,5%), в связи с чем, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в размере 1 263 658 рублей 08 копеек правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу №А32-27842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина