АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-68973/23-161-553

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 

125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУРЕВЕСТНИК" 

607612, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО2, БУРЕВЕСТНИК  СП., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 524501001  

о взыскании убытков в размере 772 983, 76 руб. по договору лизинга № 33210438 от 09.06.2021, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОХОЛОД" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 46, СТР. 2, ЭТАЖ  ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМН. 48, 49, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001),  

приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к АО "БУРЕВЕСТНИК" о взыскании  убытков в размере 772 983, 76 руб. по договору лизинга № 33210438 от 09.06.2021,  третье лицо: ООО "ЕВРОХОЛОД".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения требований.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзывы от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы  возражения на отзыв.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между АО «Росагролизинг»  (лизингодатель) и ОАО «Буревестник/ (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 33210438, в соответствии с условиями договора  лизинга лизингодатель обязался приобрести в! собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование Комплектную холодильную машину на  базе Dorin3XH900CC в составе агрегат компрессорный 3х Н9000СС,  

воздухоохладитель LU-VE-24 шт., конденсатор LU-VE, щит управления, комплект  автоматики и материалов для монтажа.  

В соответствии с п. 4 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца  осуществлен лизингополучателем. Во исполнение договора лизинга между ООО  «Еврохолод» (поставщик) и АО «Росагролизинг» (покупатель) заключен договор  купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования от  11.06.2021 № 00001 -ДКП/33210438 от 11.06.2021, в соответствии с которым общая  стоимость товара составляет 25 616 218 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 5.1.1. договора поставки авансовый платеж в размере 50% от  общей стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения  договора основании счета продавца.  

АО «Росагролизинг», оплатило «Еврохолод» аванс по договору поставки в  сумме 12 808 109,00 рублей. Срок передачи товара истек 05.09.2021 и в установленный  срок товар не был передан от ООО «Еврохолод» грузополучателю ОАО «Буревестник».  

Уведомлением исх. № 45/36936 от 27.10.2021 АО «РосАгроЛизинг» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки. Уведомление  было получено ООО «Еврохолод» 29.10.2021.  

Уведомлением исх. № 45/42632 от 09.12.2021 АО «РосАгроЛизинг» в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с  расторжением договора поставки. Договор был расторгнут 09.12.2021.  

АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Еврохолод», ОАО «Буревестник» о солидарном взыскании  задолженности по договору поставки в размере 12 808 109 руб. 00 коп., пени за период  с 17.11.2021 по 13.12.2021 в размере 172 909 руб. 47 коп  

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2022 года взыскал с  ОАО «Буревестник» в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 12 808 109  руб. 00 коп., пени в размере 172 909 руб. 47 коп., с 14.12.2021 по день фактического  исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», расходы на оплату госпошлины по иску в размере 87 905 руб. 00 копеек.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменений.  

При удовлетворении заявленных АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» требований, суд  первой инстанции исходил из неисполнения ООО «ЕВРОХОЛОД» обязательств по  поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором, обязанности АО  «Буревестник» солидарно отвечать перед АО «Росагролизинг» за исполнение ООО  «Еврохолод» обязательств по возврату платежей возникших из договора поставки.  

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города  Москвы, Богородским районным отделением судебных приставов ГУФССП по  Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №  1874/23/5013-ИП от 13.01.2023.  

24.01.2023 платежным поручением № 25 от 24.01.2023 АО «Буревестник»  произвело оплату задолженности по ИП № 1874/23/5013 - ИП в размере 13 068 923 руб.  50 коп.  

Таким образом, АО «Буревестник» возвратило АО «Росагролизинг» денежные  средства по договору договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного  (навесного) оборудования № 00001-ДКП/33210438 от 11.06.2021 и возместило  связанные с этим убытки, пени в размере 1 909 руб. 47 коп. и расходы на оплату  госпошлины по иску в размере 87 905 руб. 00 копеек.  

Истцом произведен расчет сальдо в порядке Постановления № 17, согласно  которому убытки составляют 772 983,76 руб.:  

Исходные данные: 

Общий размер лизинговых платежей: 31 289 871,79 руб. (пункт 10 договора  лизинга № 33210438 от 09.06.2021)  

Сумма внесенного лизингополучателем аванса: 3 842 432,70 руб. (пункт 10  договора лизинга № 33210438 от 09.06.2021)  

Стоимость предмета лизинга: 25 616 218,00 руб. (п. 1.1. договора купли-продажи   № 00001-ДКП/33210438 от 11.06.2021)  

 Срок договора лизинга: 1 800 день (60 месяцев) (п.. 6 договора лизинга №  33210438 от 09.06.2021)  

Срок финансирования: 596 дней. Дата начала финансирования: 25.06.2021. 

Дата перечисления АО "Росагролизинг" аванса по договору купли-продажи №  00001-ДКП/В3210438 от 11.06.2021.  

Дата окончания финансирования: 10.02.2023. 

Дата поступления в АО "Росагролизинг" денежных средств по ИП №  1874/23/52013-МИ в отношении должника АО "Буревестник".  

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 0 руб. Полученные от  лизингополучателя платежи: 0 руб.  

Полученные лизинговые платежи за вычетом авансового платежа: 0 руб. Расчет:  

СВО = (СПЛФ + ППЛФ + У + С) - (ПЛП + СВПЛ) где 

СВО - сальдо встречных обязательств сторон договора;  

СПЛФ- сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.  Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.).  

ППЛФ- плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время  до окончания финансирования.  

ППЛФ = СПЛФ * ПФ / 100 / 365 * срок финансирования в днях 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется  расчетным путем на основе ставки в процентах годовых, которая определяется по  следующей формуле;  

Пф=х 3 65 х 100 фхС/дн 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер  платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер  финансирования, С- срок договора лизинга в днях.  

У - убытки лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим  правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В убытки лизингодателя  включаются, в том числе расходы лизингодателя на демонтаж, возврат (изъятие),  транспортировку, хранение, оценку, ремонт, реализацию предмета лизинга.  

С — санкции, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в  соответствии с законом или договором;  

ПЛП — полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за  исключением авансового.  

СВПЛ - стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость возвращенного  предмета , лизинга определяется но/его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по  общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю)  исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в  разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением-лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  (с учетом недостатков возвращенного (изъятого) предмета лизинга).  

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования для расчета  ставки платы за финансирование: 21 773 785,30  

25 616 218,00-3 842 432,70 = 21 773 785,30 Ставка платы за финансирование (31 289 871,79-3 842 432,70)- 21 773 785,30 = 5 673 653,79 21 773 785,30 * 1 800 = 39 192 813 540 5 673 653,79/39 192 813 540 *365 * 100 = 5,28% 

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования для расчета  суммы платы за предоставленное лизингополучателю финансирование: 8 965 676,30 12  808 109,00 аванс по ДКП - 3 842 432,70 аванс по лизингу = 8 965 676,30.  

Сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование: 

8 965 676,30 * 5,28 / 100 / 365 * 596 = 772 983,76 (период с 25.06.2021 по  10.02.2023)  

Итого: 772 983,76 Сальдо встречных обязательств СВО = (СПЛФ + ППЛФ + У + С) - (ПЛП + СВПЛ) СВО = (0 + 772 983,76+ 0 + 0)-(0 + 0) СВО = 772 983,76 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы возражений на отзыв, судом рассмотрены и отклонены как  недоказанные и необоснованные.  

Ответчик указывает, что произвел оплату задолженности по ИП № 1874/23/5013  -ИП в размере 13 068 923 руб. 50 коп. 24.01.2023 платежным поручением № 25 от  24.01.2023, в связи с чем, период платы за финансирование должен быть рассчитан с  25.06.2021 по 24.01.2023 и составлять 579 дней. В связи с чем, предъявляемая истцом  спорная сумма платы за предоставленное финансирование должна составлять 8 965  676,30*5,28/100/365*579 =750 935,57 руб.  

Принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2022 по делу А40-16386/22-155-120 с АО «Буревестник» в пользу АО  «РосАгроЛизинг» помимо предоплаты, взыскано пени в размере 172 909,47 руб., а  также были уплачены пени АО «Буревестник» за каждый день просрочки с 14.12.2021  по день фактического исполнения обязательства по оплате заложенности 21.01.2023 в  размере 1 434 508,21 руб. (всего пени в размере 1 607 417,68 руб.) и учитывая  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 6 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" (в случае, когда неустойка (иная санкция за  нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете  сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к  лизингополучателю), АО «Буревестник» считает, что компенсировал истцу убытки на  заявленную им сумму. Сумма пени в размере 1 607 417,68 руб. превышает сумму платы  за предоставленное финансирование в размере 750 935,57 руб. на 856 482,11 руб.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом  лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК  РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное  финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца,  несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.  Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной  цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо  взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на  соответствующую сумму возврата финансирования.  

АО «РосАгроЛизинг» в рамках дела № А40-16386/22-155-120 реализовал свое  право на возмещение реальных убытков в связи с неисполнением ООО «Еврохолод»  обязательств по договору поставки, предъявив требование о взыскании 12 808 100  рублей авансового платежа и пени в размере 172 909,47 руб., а также пени уплаченных  АО «Буревестник» за каждый день просрочки с 14.12.2021 по день фактического  исполнения обязательства по оплате заложенности 21.01.2023 г. в размере 1 434 508,21  руб.  

АО «Буревестник» фактически возместило АО «РосАгроЛизинг» убытки в связи  с расторжением договора лизинга.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  

доказанными и удовлетворения требований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  

АПК РФ на истца. Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий