ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8957/2022

Дело № А41-63604/21

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилИно» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено;

от государственного регистратора ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Минжилполитики Московской области – представитель не явился, извещена;

от кадастрового инженера ФИО4 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 марта 2022 года по делу №А41-63604/21, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и государственному регистратору ФИО3

при участии в деле третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области и кадастрового инженера ФИО4

об оспаривании решения, действий и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИно» (далее – ООО «ЖилИно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) и государственному регистратору ФИО3 (далее - государственный регистратор ФИО3), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; 

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в принятии решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; 

- признать незаконными действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области ФИО3, выразившиеся в указании в уведомлении о не устранении причин от 05.04.2021, 02.06.2021 и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2021-330098/4 от 02.06.2021, оснований для их принятия, которые не были указаны в уведомлении о приостановлении от 22.01.2021; 

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в нарушении срока вынесения уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4; 

- признать незаконными действия должностного лица Управления Росреестра по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278; 

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>. на основании заявления № КУВД-001/2021-330098 о постановке указанного объекта на кадастровый учет от 12.01.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области и кадастровый инженер ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖилИно» отказалось от требования об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет указанный выше объект капитального строительства (т. 1 л. д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-63604/21 производство по требованию об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет вышеназванного  многоквартирного жилого дома прекращено. В остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 178-182).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЖилИно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО «ЖилИно» заявило об отказе от заявления в части следующих требований: 

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в принятии решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4.

- о признании незаконными действий должностного лица - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3, выразившихся в указании в уведомлении о не устранении причин от 05 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4 оснований для их принятия, которые не были указаны в уведомлении о приостановлении от 22 января 2021 года.

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в нарушении срока вынесения уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4.

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в нарушении пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278.

Указанное заявление подписано представителем ООО «ЖилИно» ФИО2 по доверенности от 05.08.2022.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца и других лиц (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по делу в части указанных выше требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЖилИно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЖилИно», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

В отношении указанного объекта Министерством жилищной политики Московской области 29.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-9-17378-2020 (т. 1 л. д. 8-11).

Министерство жилищной политики Московской области обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением от 11.01.2021 № MFC0555/2021-12781-1 о постановке объекта на государственный кадастровый учет.

К заявлению были приложены технический план здания от 17.12.2020 подготовленный ФИО4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № RU50-9-17378-2020, доверенность.

Уведомлением от 22.01.2021 № КУВД-001/2021-330098/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета в связи со следующими обстоятельствами:  

сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Так, сведения о контуре здания, по представленным в техническом плане координатам, противоречат планам частей этажа, включенным в его состав;

сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны. Сведения, указанные в техническом плане, в части указания материала стен объекта недвижимости противоречат сведениям, содержащимся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № RU50-9-17378-2020;

сведения, указанные в техническом плане, в части указания количества помещений (нежилых) противоречат сведениям, содержащимся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2020 № RU50-9-17378-2020;

в нарушение части 9 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленные в форме электронных документов, не подписаны соответствующей электронной подписью. Согласно части 9 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе (пункт 8 части 1 статьи 26 Закона о регистрации);

в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением п. 21 Требований;

в нарушение пункта 13 статьи 24 Закона о регистрации графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением пункта 55 Требований (т. 1 л. д. 12).

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, 19.03.2021 в Управление Росреестра по Московской области был представлен новый технический план.

Уведомлением от 05.04.2021 № КУВД-001/2021-330098/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета в связи со следующими обстоятельствами:  

в нарушение пунктов 34 и 40 Требований контур многоквартирного дома в соответствии с координатами, представленными в техническом плане, не соответствует разделам графической части технического плана (отсутствуют сведения обо всех надземных, наземном контурах здания и их характерных точек). Кроме того, в техническом плане включены координаты подземного контура здания, при этом в представленном разрешении на ввод отсутствуют сведения о подземной этажности здания;

в нарушение пункта 62 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и проектной документации не указано количество нежилых помещений, при этом в техническом плане указано количество нежилых помещений - 16;

в нарушение части 13 статьи 24 Закона о регистрации раздел технического плана «Схема расположения здания (части здания) на земельном участке» оформлен с нарушением пункта 55 Требований. На схеме отображаются границы земельного участка (земельных участков), его (их) частей, при этом в представленной схеме не отображена существующая часть земельного участка (т. 1 л. д. 13).

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, 23.04.2021 в Управление Росреестра по Московской области был представлен новый технический план.

Уведомлением от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/3 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, в котором в качестве оснований были в том числе указаны новые, ранее не указанные в предыдущих уведомлениях основания, а именно:

сведения, содержащиеся в разделе технического плана «Схема геодезических построений» противоречат сведениям раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах».

в нарушение подпункта 9 пункта 43 Требований в техническом плане не указано наименование нежилых помещений, при этом в проектной документации наименование нежилых помещений содержится (например: помещение 01 -00-02). В соответствии с подпунктом. 9 пункта 43 Требований в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: наименование здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса (т. 1 л. д. 14).

Уведомлением от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-330098/4 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет (т. 1 л. д. 15).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЖилИно» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании незаконным решения регистрирующего органа от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021- 330098/4 в связи со следующим.

Согласно части 10.1 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи (т.е. разрешению на ввод), исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

В разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2020 № RU50-9-17378-2020 указана общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует техническому плану. 

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений – общего имущества.

В письме Управления Росреестра по Московской области от 05.03.2021 N 141578-ГЕ/21 «О применении отдельных положений действующего законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2020 N 404-ФЗ» разъяснено, что не является предметом правовой экспертизы, осуществляемой в рамках рассмотрения названных документов, на предмет наличия/отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, проверка на соответствие в техническом плане сведений об иных параметрах, указанных в разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и (или) проектной документации объекта капитального строительства. 

Тем не менее, Управление Росреестра по Московской области сослалось на несоответствие представленного технического плана здания требованию, установленному подп. 9 пункта 43 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования N 953).

В силу подп. 9 пункта 43 Требований N 953 в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости:  наименование (если оно имеется) здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса.

Данный пункт относится к характеристике самого объекта недвижимости (многоквартирного дома), в том числе к его наименованию (если оно имеется). 

В представленном на регистрацию техническом плане на многоквартирный дом наименование самого объекта (дома) указано на основании проектной документации и разрешения на строительство. Характеристики квартир не могут быть заполнены в данном разделе.

Для помещений в многоквартирном доме заполняется раздел «Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении», предусмотренный в разделе 48 Требований N 953.

Однако на нарушение подпункта 4 пункта 48 Требований N 953 регистрирующий орган не ссылался.

Кроме того, указывая на несоответствие технического плана требованиям подп. 9 пункта 43 Требований N 953 Управление Росреестра по Московской области привело новое оснований, которое не было указано им в первоначальном уведомлении о приостановлении  от 22.01.2021 и в уведомлении о неустранении причин от 05.04.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 5.1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ при рассмотрении дополнительно представленных в орган регистрации прав документов, направленных в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, направление уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается в случае, если в этих документах не устранены ранее выявленные причины такого приостановления или если при рассмотрении этих документов выявлены иные причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этом случае уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав направляется заявителю органом регистрации прав не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения таких документов и должно содержать указанные неустраненные основания приостановления, иные причины приостановления, связанные с такими дополнительно представленными документами. Уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не может содержать иных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, связанных с такими дополнительно представленными документами.

В качестве второго основания для приостановления государственного кадастрового учета регистрирующий орган указал на то, что сведения, содержащиеся в разделе технического плана «Схема геодезических построений» противоречат сведениям раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах».

Оценив указанное основание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является препятствием для государственного кадастрового учета ввиду следующего.

Согласно пункту 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 07 июня 2017 года N 278 (далее – Административный регламент), уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть изложены таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят противоречия разделов «Схема геодезических построений» и «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» технического плана и какие действия необходимо предпринять для устранения названных противоречий.

При изложенных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что указанный выше многоквартирный дом уже поставлен на кадастровый учет в рамках процедуры инициированной по другому заявлению, пришел к выводу о том, что он не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действующим законодательством признание оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, не поставлено в исключительную зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право. Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае права и законные интересы общества нарушены оспариваемым решением, поскольку оно изначально носило незаконный характер, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимости на основании другого заявления, то есть в другой процедуре постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, не свидетельствует о восстановлении прав общества, нарушенных оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления Росреестра по Московской области.

Вынесение регистрирующим органом незаконного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в целях его оспаривания и восстановления нарушенных прав, а также привело к необходимости повторного предоставления документов и прохождения процедуры постановки на кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, в пункте 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, каковые подлежат оценке на момент соответствующего нарушения.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого решения незаконным при наличии достаточных правовых оснований, с учетом занятой позиции заявителя, отвечает его правовым интересам, будучи направленным на их защиту и обеспечение таковой.

Сложившаяся в конкретных обстоятельствах настоящего дела невозможность прямого обязания в непосредственном восстановлении права, не может сама по себе влечь невозможность констатации несоответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям закона.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02.06.2021 № КУВД-001/2021- 330098/4 сделан при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно» от заявления по делу № А41-63604/21 в части следующих требований: 

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в принятии решения (уведомления) об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4.

- о признании незаконными действий должностного лица - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3, выразившихся в указании в уведомлении о не устранении причин от 05 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года и в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4 оснований для их принятия, которые не были указаны в уведомлении о приостановлении от 22 января 2021 года.

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в нарушении срока вынесения уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021-330098/4.

- о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - государственного регистратора ФИО3, выразившихся в нарушении пункта 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-63604/21 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, производство по делу в части указанных выше требований прекратить.

Признать незаконным решение (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета от 02 июня 2021 года № КУВД-001/2021- 330098/4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева