Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36333/2019

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 114 лит. А2 корп. 1 пом. 7Н, ОГРН 

<

***>)

   2) Санкт-Петербургскому военному Ордена Жукова институту войск национальной  

        Гвардии (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО2 д. 1, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "A&E "УК "Уютный дом"

о взыскании 201 754,39 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2020; 2) представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: 1) представитель не явился (извещен);

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к:

 ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании 152 112,02 руб. долга и 27 143,49 руб. неустойки, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         к Санкт-Петербургскому военному Ордена Жукова институту войск национальной Гвардии о взыскании 21 676,83 руб. долга и 822,05 руб. неустойки, неустойку с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 07.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании от 15.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургский военный Ордена Жукова институт войск национальной гвардии и ООО «A&E «УК «Уютный дом».

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца, суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Санкт-Петербургский военный Ордена Жукова институт войск национальной гвардии, исключи его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В судебном заседании 18.08.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик 2 представил отзыв на иск.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, за период с июня по август 2016 года ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп.1, лит. А. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления № 1052.040.

Согласно расчетам истца, ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" не оплатило потребленную тепловую энергию за период июнь 2016 года в размере 152 112,02 руб. на основании акта бездоговорного потребления № 1052.040.

На основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" неустойку в размере 27 143,49 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Вместе с этим, установлено, что на участке сети, принадлежащем Санкт-Петербургскому военному Ордена Жукова институту войск национальной Гвардии потреблялась тепловая энергия в виде непроизводительных потерь.

Как следует из текста претензии от 04.03.2020, потери во внешних тепловых сетях за период с июня по август 2016 года составляют 10,06 Гкал на сумму 22 989,15 руб.

Согласно расчетам истца задолженность Института за непроизводительные потери по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 1052.040 за период с июня по август 2016 составила 21 676,83 руб.

На основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил Институту неустойку в размере 822,05 руб. по состоянию на 31.07.2020.

В связи с оставлением ответчиками претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, так как спорный период – июнь 2016 года – не относится к управлению ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард".

Ответчик 2 полагает, что истцом не обоснованы расчеты суммы долга.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Довод ответчика о том, что июнь 2016 года не может относиться к периоду управления ООО «УК «Содружество-Авангард», а также ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70780/2018 подлежит отклонению ввиду следующего. 

Как следует из решения по делу № А56-70780/2018 ООО «УК «Содружество-Авангард» приступило к управлению МКД по адресам: 

<

...> и корп. 2 12.04.2017 и 30.04.2017. Однако, эти даты являются датами включения данных МКД в реестр лицензий ООО «УК «Содружество-Авангард» и не соответствуют дате начала управления. Кроме того, начало управления МКД не являлся предметом рассмотрения данного дела.

ООО «УК «Содружество-Авангард» в рамках дела № А56-70780/2018 оплатило задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 968 232,70 руб. за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, тем самым признавая факт управления МКД.

Согласно протоколам общего собрания собственников МКД по адресам: 

<

...> и корп. 2 от 31.05.2016 в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Содружество-Авангард».

Договоры управления многоквартирными домами № 9 и № 95 по адресам: 

<

...> и корп. 2 были заключены 24.06.2016 и 30.06.2016. Согласно п. 7.1. раздела 7 данных договоров датой вступления в силу данных договоров является дата подписания протокола общего собрания собственников.

Указанная дата поставки обусловлена тем, что именно с даты протоколов общего собрания собственников у ООО «УК «Содружество-Авангард» возникает обязанность по управлению МКД по адресу: 

<

...> и корп. 2 согласно п. 7.1 раздела 7 договоров управления № 9 и 95.

В соответствии с п. 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся даты начала поставки коммунального ресурса, необходимо учитывать то, что дата начала поставки не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

В момент подписания договоров управления № 9 и № 95 законодательство не связывало момент возникновения обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с внесением в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Таким образом, приведенными нормами установлен срок, не позже которого лицензиат может приобрести право осуществлять деятельность по управлению определенным многоквартирным домом.

Часть 7 ст. 162 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, устанавливающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, вступила в силу 09.01.2018, то есть позднее периода потребления тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 1052.040.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной ГУП «ТЭК СПб» в многоквартирные дома по адресу: 

<

...> и корп. 2 в рамках акта бездоговорного потребления № 1052.040 возникла у ООО «УК «Содружество-Авангард» с 01.06.2016.

Спор об обязанности Учреждения оплачивать потери в его сетях разрешен в ходе рассмотрения дела № А56-22519/2016. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22519/2016 от 10.08.2018 вступило в законную силу 24.10.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездоговорного потребления со стороны ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард", а также факт потреблением Институтом тепловой энергии в виде непроизводительных потерь за период с июня по август 2016 года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.10.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость тепловой энергии, потребленной принадлежащим ему Объектом.

Расчет потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

      Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с п.п. 9.1. и 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд признал его обоснованным.

         Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          На основании изложенного, по требованию истца, Институту присуждено начисление неустойки с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик 1 указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 152 112,02 руб. долга и 27 143,49 руб. неустойки, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с Санкт-Петербургского военного Ордена Жукова института войск национальной Гвардии в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 21 676,83 руб. долга и 822,05 руб. неустойки, неустойку с 01.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" в доход федерального бюджета 1 378,00 руб. госпошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского военного Ордена Жукова института войск национальной Гвардии в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.